Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7164/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-6370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Постникова М.Н. (дов. от 28.05.2009 года);

от ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми - Кумаитова Р.Д. (дов. от 12.01.2009 года);

от третьего лица Министерства финансов Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года

по делу N А50-6370/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с иском о взыскании с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края 201 607,05 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом в период с 01.04.2007 года по 09.01.2008 года и процентов в сумме 29 247,76 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2007 года по 27.11.2008 года.

Решением арбитражного суда от 24.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в спорный период ответчик пользовался муниципальной собственностью без установленных правовыми актами или сделкой оснований. Имущество не предоставлялось ответчику в безвозмездное пользование или аренду. Ответчику было известно о незаконности использования имущества. Кроме того, ответчиком не предпринимались меры по внесению в смету расходов платы за пользование занимаемого помещения. Истцом доказан размер неосновательного обогащения, который определен по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года N 61. Также истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен обоснованно.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2007 года по 09.01.2008 года муниципальное нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 24 использовалось ответчиком для реализации государственных полномочий органа государственной власти субъекта РФ.

Данное обстоятельство, а также безвозмездность использования помещения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что между Правительством Пермского края, Министерством социального развития Пермского края и администрацией г. Перми заключено соглашение от 18.09.2006 года N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан", согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства по обеспечению организации приема граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки и социальной помощи в помещениях, используемых комитетами (отделами) социальной защиты населения администраций районов города Перми на момент заключения соглашения, включая совместное использование движимого имущества.

В соглашении определены полномочия каждой из сторон.

Основными направлениями взаимодействия являются, в том числе порядок и сроки определения состава недвижимого муниципального имущества, передаваемого для использования органам исполнительной власти Пермского края.

Основанием для заключения вышепоименованного соглашения явилось организация на территории г. Перми функционирования Министерства социального развития Пермского края путем создания территориальных органов, в связи с тем, что Администрация города с 01.01.2007 г. в силу Закона Пермского края от 08.02.2006 г. N 2835-639 "О наделении органов местного самоуправления Пермского городского округа отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальной помощи отдельным категориям граждан" прекратила осуществление отдельных государственных полномочий в указанной сфере.

При этом Администрация г.Перми в целях реорганизации функциональных подразделений и территориальных органов Администрации в переходный период осуществляла организационно-штатные мероприятия. Данные мероприятия выразились в переводе в порядке п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ работников комитетов (отделов) социальной защиты населения администраций районов города Перми в органы государственной власти Пермского края, осуществляющие функции по предоставлению мер социальной помощи и поддержки.

Срок действия соглашения определен с момента заключения до 31.12.2007 года, то есть оно заключено с целью урегулирования работы данных органов, создания соответствующих условий для осуществления их деятельности в течение переходного периода. Размещение государственных гражданских служащих ответчика в спорном помещении носило временный характер, в государственных интересах, вызвано было, в том числе необходимостью осуществления организационно-штатных мероприятий, а также тем, что для обеспечения бесперебойной работы как городских, так и краевых структур в области социальной защиты и поддержки населения необходимо было в переходный период совместное использование имущества комитетов (отделов) социальной защиты населения администраций районов города: локальных вычислительных сетей, серверов, электронной базы данных, содержащих персональные данные граждан, имеющих право на получение персональной поддержки и социальной помощи (ст. 6 соглашения).

При этом, из условий соглашения не усматривается его возмездность, в том числе возложение на ответчика обязанности по оплате используемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, несмотря на отсутствие доказательств исполнения ответчиком ст. 5 указанного соглашения по направлению заявок в администрацию г. Перми для предоставления ему в пользование помещений, обязанность по оплате использования указанного имущества у ответчика не возникла.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что данная заявка не направлялась ответчиком в течение переходного периода по причине принятия решения по предоставлению ответчику в безвозмездное пользование помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 10, работа в котором организована и начата с 01.01.2008 года.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения, тогда как ответчик представил соответствующее правовое обоснование использования спорного имущества на безвозмездной основе.

При этом, суд апелляционной инстанции считает что, в силу особенности использования спорного помещения в переходный период, истцом не доказано то, что он является потерпевшим в данном споре.

Из актов обследования от 13.03.2007 г., 11.12.2007 г., от 27.03.2008 г., а также из пояснений сторон усматривается, что спорное помещение до частичного перевода работников администрации в органы государственной власти Пермского края использовалось районным комитетом (отделом) социальной защиты населения Администрации, в спорный период осуществлялось совместное использование помещения территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Орджоникидзевскому району и комитетом (отделом) социальной защиты населения Администрации, впоследствии и до настоящего времени помещение используется Администрацией Орджоникидзевского района, при этом после освобождения части используемого помещения ответчиком нежилые помещения исключены из муниципального арендного фонда с 09.01.2008 г. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение в муниципальный арендный фонд спорных помещений произведено только по факту совместного использования, выявленного при обследовании 13.03.2007 г., то есть ранее помещения не составляли арендный фонд муниципалитета.

Таким образом, указанное помещение никогда не сдавалось в аренду и не планируется к сдаче в аренду в будущем, то есть истцом не доказано, что на его стороне произошло невозрастание или уменьшение имущества.

Кроме того, истцом не доказан факт несения им каких-либо убытков в связи с использованием ответчиком помещения, приобретения ответчиком благ, возрастание или сбережение имущества за счет использования помещения истца; наличия оснований для признания истца потерпевшим.

При этом, материалы дела не содержат доказательств инициирования истцом приведения в соответствие взаимоотношений по предоставлению в аренду имущества, а также предложения со стороны истца произвести оплату за пользование помещением до периода прекращения совместного использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения ввиду совместного использования имущества: из актов обследования усматривается, что часть помещений используется как "одна вторая", при расчете указанная величина использована в виде целых чисел, при этом предметом аренды, договор на которую должен был быть заключен, по мнению истца, без описания помещения имущество быть не может.

Также, в силу статуса ответчика, норм бюджетного законодательства, он не вправе оплачивать за счет, выделенных ему бюджетных средств, использование помещения, при отсутствии соответствующей статьи расходов в смете. Материалами дела подтверждается невыделение ответчику за счет лимитов бюджетных обязательств денежных средств на оплату имущества, используемого по заключенному соглашению. Указанный факт свидетельствует об отсутствии возникновения обогащения на стороне ответчика.

Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, в рассматриваемом случае не подлежит применению положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку правоотношения сторон не направлены на передачу используемого государственным органом власти имущества из муниципальной в соответствующую собственность, напротив, используемое имущество использовалось и используется именно муниципальным органом.

Доводы истца о том, что согласно заключенному соглашению не предполагалось безвозмездное использование помещений не могут быть приняты во внимание, так как указанный факт в силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова