Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-3528/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9500/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760)

к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (ОГРН 308380120600013 место жительства: 665816, г. Ангарск, мкр. 33 д. 9, кв. 136) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (далее лицо, привлеченное к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, а также на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлеченное к ответственности, в судебное заседание не явились. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании информации налогового органа, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Караяниди Е. В.

По результатам проверки 25.04.2012 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00163812, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 1, 3, 4 ст. 101, п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно с п. 1, 3 ст. 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 101 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Материалами дела установлено и по существу не отрицается лицом, привлекаемым к ответственности, что в нарушение вышеуказанных норм права арбитражный управляющий ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Караяниди Е. В. заключил с Осипенко С. В., который является техническим директором ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал", договор от 27.09.2011 г. N 27/09-2011, предметом которого являются переданные Заемщику денежные средства в размере 58363 руб. 06 коп. и договор от 27.07.2011 г. N 27/07-2011, сумма переданных денежных средств по которому составила 45000 руб. без согласия собрания кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Данные сделки одобрены собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" - 13.01.2012 г., то есть, договоры заключены внешним управляющим до согласования с собранием кредиторов. При этом планом внешнего управления ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от 13.01.2011 года не предусмотрено право арбитражного управляющего Караяниди Е. В. на заключение указанных договоров займа.

Кроме того, в нарушение положений ст. 99, 101 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Караяниди Е. В. не разработан и не представлен в установленный срок новый план внешнего управления ООО "ТД "Камкабель-Байкал" для утверждения собранием кредиторов.

Вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение названной обязанности в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждена вина арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Караяниди Е. В. состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Караяниди Е. В. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела арбитражный управляющий был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на арбитражного управляющего Караяниди Е. В. административного штрафа не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9500/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов