Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10642/12

город Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-11034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-11034/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича, г. Казань, (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис", г. Казань, (ОГРН 1101690011488, ИНН 1656054001),

о взыскании 384 000 руб. пени,

с участием:

от истца - Шагеева М.Б., доверенность от 05.08.2010 г.,

от ответчика - Носова Ю.Г., доверенность от 13.072012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голдобин Артем Борисович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 384 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис", г. Казань, (ОГРН 1101690011488, ИНН 1656054001) в пользу индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича, г. Казань, (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047) взыскано 248 000 руб. неустойки, 12 916 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6897 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Регионстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не смог определить дату начала работ, но при этом удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением истцом своих обязательств по оплате работ, не был принят судом первой инстанции во внимание. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить нормы пункта 3 статьи 405 и статью 406. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что неясны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг письмо от 31.03.2011 г., в качестве доказательства и не принял довод ответчика о том, что данное письмо было направлено в адрес истца нарочно и получено было Зиятдиновой. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, так как полагает, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 24/01 от 24.01.2011 г. по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада, отливов, водосточной системы здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д.29 ТК "Корзинка", а истец (заказчик по договору) обязался принять результат работ и оплатить его подрядчику. Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Вопреки доводам заявителя график выполнения работ приобщен к материалам дела (л.д.17) и согласован сторонами.

Работы, предусмотренные договором, были сданы истцу на основании двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 г. N 1 от 24.02.2011 г. на сумму 800 000 руб. и за май 2011 г. N 2 от 17.05.2011 г. на сумму 800 000 руб. Стороны также подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 18-27).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 384 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 136 000 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 25.01.2011 г. по 10.02.2011 г. и 248 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.02.2011 г. по 17.05.2011 г.

В соответствии с п. 5.5. договора при необоснованном нарушении сроков выполнения работ свыше 2 календарных дней, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, за необоснованную задержку начала работ свыше 2 календарных дней со дня наступления обязательств подрядчика, указанных в п.1.2., заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в течении 40 дней. Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора.

Однако, в договоре не указано какие действия следует квалифицировать в качестве начала выполнения работ. Исходя из имеющихся в деле доказательств судом также не может быть определена указанная дата.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания 136 000 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

При этом, требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Работы, предусмотренные договором, были сданы истцу на основании двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 г. N 1 от 24.02.2011 г. на сумму 800 000 руб. и за май 2011 г. N 2 от 17.05.2011 г. на сумму 800 000 руб. Стороны также подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 18-27).

Таким образом, поскольку работы в нарушение условий договора выполнялись свыше 40 дней, то факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора за 62 дня, соразмерен долгу и составляет 248 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Доводу ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением истцом своих обязательств судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (п.3.1.8. договора).

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на просрочку заказчика в качестве основания для отказа в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмо от 31.03.2011 г. N 15/03 не может быть принято, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу, а последний отрицает факт его получения.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор от 28.03.2012 г. N 32, расходный кассовый ордер от 28.03.2012 г. N 11 о выплате 20 000 руб. (л.д. 28-30).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 916 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 по делу N А65-11034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов