Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28309/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-47955/12-117-451

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.И.Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г.

по делу N А40-47955/12-117-451, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (ОГРН 1042305704352, 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 54 )

к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969, адрес представительства в РФ: 117071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 19 стр.1)

При участии в судебном заседании:

от истца: Гузеева О.И. по доверенности от 07.12.2011 г.N 199, Приходовский О.Л. по доверенности от 29.03.2012 г.N 114

от ответчика: Толкунова П.А. по доверенности от 09.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о расторжении договора субподряда N 1008-43.2006.2(5), а также о взыскании с ответчика 5 521 275 руб. не израсходованных авансовых платежей, 1 494 854 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 9.5 договора. В обоснование иска истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, невыполнение работ на всю сумму полученного аванса.

Решением суда от 19.07.2012 г. по делу N А40-47955/12-117-451 расторгнут договор субподряда N 1008-43.2006.2(5) от 23.03.2007 г. Взыскано с фирмы "КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" 5 521 275 руб. не израсходованных авансовых платежей, 1 494 854 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 080 руб. 65 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" и принять по делу новый судебный акт. Указал, что выполнение работ по договору, в том числе по составлению сводного сметного расчета стоимости строительства номер этапа 3.2.7. и проведения натуральных динамических испытаний и контрольных расчетов сейсмостойкости универсального бассейна номер этапа 8 было связано с ходом осуществления этапов выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция санатория "нефтяник Кубани" в г. Анапа. При этом стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает сумму выплаченного аванса.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не доказал существенности нарушения условий договора со стороны ответчика, являющихся основанием для расторжения договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.9.5. Договора и ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 1008-43.2006.2.(5) на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" в г. Анапа"., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту ""Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" в г. Анапа.

Согласно п.4.1. договора, работы по договору должны были выполняться ответчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ и графиком выполнения проектной документации (приложения N 3 и 5 к договору). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 8 работы (все этапы) подлежали завершению до 20.02.11.

В соответствии с п.9.5. договора, субподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет генподрядчика и оплачивает неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим ГК РФ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115 714 779,92 руб.

Ответчик сдал истцу результаты работ на сумму 110 193 504,92 руб.

Работы на сумму 5 521 275 руб. ответчиком в установленный срок не выполнены, их результаты истцу не сданы.

В нарушении указанного условия Договора ответчик не обеспечил выполнение работ и передачу результата по следующим этапам работ: сводный сметный расчет стоимости строительства (срок выполнения 20.08.10), дизайн проект (срок выполнения 15.09.10), проведение натурных динамических испытаний и контрольных расчетов сейсмостойкости бассейна (срок выполнения 20.02.11).

Ответчик не полностью освоил сумму перечисленного аванса, что подтверждается Актами приемки проектно-сметной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не обеспечив выполнение работ на сумму полученного аванса. Размер полученного субподрядчиком и не использованного при выполнении работ аванса составил 5 521 275, 00 руб.

Истец 16.02.2012 г. направил в адрес ответчика претензию N 09А-1148 с требованием о возврате оставшейся суммы аванса и расторжении договора субподряда N 1008-43.2006.2.(5) от 23.03.2007 г. в связи с существенным нарушением условий договора.

В своем ответе на претензию исх. N 71 -01/12 от 20.02.2012 г. ответчик требования не признал, предложение истца расторгнуть договор подряда в установленный срок не принял.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 5 521 275 руб. и 1 494 854 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прекращение работ ответчиком является существенным нарушением договора, размер неосвоенного аванса подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком установленных Договором субподряда и Календарным планов сроков выполнения работ истец лишился результата работ, на который был вправе рассчитать при заключении договора подряда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушения обязательства по договору субподряда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.9.5. Договора и ст. 395 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.9.5. договора, субподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет генподрядчика и оплачивает неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим ГК РФ.

В связи с этим на сумму аванса подлежат начислению проценты по п. 9.5 договора в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 1 494 854 руб. 70 коп.

Довод ответчика относительно принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле ФГОУ ВПО МГСУ, признается также необоснованным, поскольку решением от 19.07.2012 г. судом был расторгнут заключенный между ответчиком и истцом договор субподряда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неиспользованного аванса с начисленными на нее процентами, то есть указанное решение принято судом исключительно в отношении прав и обязанностей сторон договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-47955/12-117-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк