Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27437/13

г.Москва

12 сентября 2013 г.

А40-47955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013.

Дело N А40-47955/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниченко Е.Г.,

при участии:

от истца: Прихожовский О.Л. по доверенности от 29.04.2013, Гузеева О.И. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Толкунова П.А. по доверенности от 05.09.2013, Попов Т.Д. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-47955/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-451)

по иску ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (350000, Краснодар, Красная Улица, 54, ОГРН 1042305704352)

к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (119334, Москва, Ленинский Проспект, 45, офис 421, ОГРН 1037725012270)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о расторжении договора субподряда от 23.03.2007 N 1008-43.2006.2(5), взыскании 5 521 275 руб. не израсходованных авансовых платежей, 1 494 854 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, направлявшего дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 сторонами заключен договор субподряда N 1008-43.2006.2.(5) на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" в г. Анапа".

Сроки выполнения работ предусматривались календарным планом работ и графиком выполнения проектной документации (приложения N 3 и 5 к договору). В соответствии с приложением N1 к дополнительному соглашению N 8 работы (все этапы) подлежали завершению до 20.02.2011.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115 714 779,92 руб. Ответчик сдал истцу результаты работ на сумму 110 193 04,92 руб.

Работы на сумму 5 521 275 руб. ответчиком в установленный срок не выполнены, их результаты истцу не сданы. Ответчик не выполнил следующие виды работ: сводный сметный расчет стоимости строительства (срок выполнения 20.08.10), дизайн проект (срок выполнения 15.09.10), проведение натурных динамических испытаний и контрольных расчетов сейсмостойкости бассейна (срок выполнения 20.02.11).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2012 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указали стороны в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора. Суд указал на то, что невыполнение обязательств в оговоренный договором срок по существу означает, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку использование результата работ в целом при отсутствии сводного сметного расчета, дизайн проекта, результатов испытаний становится невозможным. В предмет договора входит выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани". Сводный сметный расчет, дизайн проект, результат испытаний являются существенной частью проекта. Их отсутствие не позволяет считать работы по договору выполненными. Также судом дана оценка доводам ответчика о выполнении работ на сумму 1 094 250 руб. по разработке сводного сметного расчета (этап. 3.2.7) и по разработке дизайн-проекта (этап 3.3.2) на сумму 7 560 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что сдача этих этапов не подтверждена первичными документами, в то время как по смыслу пунктов 6.1, 6.4 договора результаты работ подлежали передаче ответчиком истцу сначала в двух экземплярах на согласование, а затем окончательный вариант подлежат передаче по накладной в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном в электронном виде. Доказательств передачи результатов работ в установленном порядке ответчиком не представлено. В отношении работ по проведению натурных динамических испытаний и контрольных расчетов сейсмостойкости бассейна суд указал на то, что данный вид работ согласно календарному плану предшествовал составлению рабочего проекта плавательных бассейнов. Таким образом, этот этап направлен на получение данных, необходимых для завершения работы над проектом, в связи с чем суд отклонил ссылку ответчика на незавершение строительства бассейна. Более того, суд сослался на календарный план, согласно которому этап 8 выполняется в два срока 16.08.10 и 20.02.11, что само по себе не может свидетельствовать о необходимости завершения строительства бассейна для выполнения работ по данному этапу. Дана судом и оценка протоколам рабочих совещаний, на которые ответчик ссылался как на доказательство принятия решений об изменении сроков выполнения работ. Суд признал эти протоколы недопустимыми доказательствами, так как большинство совещаний проводились без участия ответчика, который принимал участие только в совещании от 19.01.2011, то есть фактически после истечения всех предусмотренных договором сроков. При этом сторонами не вносились изменения в договор после проведения совещаний. В части применения к ответчику санкций по п.9.5 договора суд указал на то, что неточное использование понятий в договоре (слово "неустойка" вместо слова "проценты") не препятствует уяснению его смысла и применению указанного условия договора как ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, условий договора, не опровергают выводы и установленные судом обстоятельства по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-47955/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова