Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9781/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012

по делу N А76-8363/2011 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (доверенность N 2-4/421 от 06.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Горбунова Ольга Михайловна (далее - ИП Горбунова О.М., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (далее также ООО "Тандер", общество, истец) судебных расходов в сумме 30 040 руб., понесённых по арбитражному делу по иску ЗАО "Тандер" о взыскании с Горбуновой О.М задолженности по арендной плате.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу заявителя 28 867,40 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 59-66).

ЗАО "Тандер" (далее также - податель жалобы) не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит определение от 26.07.2012 отменить, производство по заявлению ИП Горбуновой О.М. о взыскании судебных расходов прекратить (т. 2, л.д. 71-73).

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что производство по его иску о взыскании с ИП Горбуновой О.М. задолженности по арендной плате было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, апеллянт полагает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, которые в части расходов на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, лишь в разумных пределах. По мнению апеллянта, норма ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов только в случае принятия в пользу заявителя судебного акта по существу спора. Поскольку в данном случае спор по существу не рассматривался, выводов по существу заявленных требований определение о прекращении производства не содержит, апеллянт полагает, что данный судебный акт нельзя рассматривать как принятый в пользу ответчика ИП Горбуновой О.М., а истца рассматривать в качестве проигравшей стороны. Обратные выводы суда, по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что определением Златоустовского городского суда утверждено мировое соглашение между ЗАО "Тандер" и ИП Горбуновой О.М. в соответствии с которым все судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела и не предусмотренные мировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Так же апеллянт полагает взысканную судом сумму расходом не отвечающей критерию разумности, и явно несоразмерной сложившимся в регионе ценам на оказание услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Горбунова О.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Горбуновой О.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой О.М. с иском о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды 01.06.2009 в сумме 470 000 руб. основного долга и 130 000 руб. неустойки (л.д. 8-9 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до обращения истца с исковым заявлением в суд.

13.04.2012 ИП Горбунова О.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Тандер" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 040 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований в части взыскания с истца судебных расходов заявителя в сумме 28 867,40 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела судебных расходов, сторона должна доказать факт их несения.

В подтверждение факта наличия судебных расходов заявителем в арбитражный суд представлен договор от 01.06.2011 N Ю-033 на оказание юридических услуг, заключенный между Горбуновой О.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абабковым Владимиром Александровичем (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. (т. 2, л.д. 6).

Стоимость услуг согласно ст. 5 договора определяется расчетным путем.

Приложением N 1 к договору определен порядок и критерии расчета (л.д.7 т.2).

07.11.2011 сторонами подписан акт о выполненных работах на сумму 30 040 руб. (л.д.8 т.2).

По приходному кассовому ордеру от 09.04.2012 заказчиком внесена на счет исполнителя денежная сумма в размере 30 040 руб. (л.д.10,11 т.2).

Таким образом, относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждается факт несения Горбуновой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя для осуществления защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного делу N А76-8363/2011.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы по иску о взыскании с него денежной задолженности, производство по которому было прекращено судом на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, данный судебный акт обоснованно отнесен судом первой инстанции к разряду судебных актов, принятых в пользу ответчика.

Поскольку определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ЗАО "Тандер" судебные расходы, факт несения которых ответчиком Горбуновой О.М. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда, относительно наличия у определения о прекращении производства по делу статуса судебного акта, принятого в пользу ответчика основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям так же подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено специальное правило распределения понесенных лицом расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 28867,40 руб. из состава заявленных к взысканию с истца судебных расходов чрезмерной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО "Тандер" не представил арбитражным судам доказательств, позволяющих определить уровень стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что выполнены ИП Абабковым В.А. в рамках договора от 01.06.2011, и свидетельствующих о превышении заявленной ко взысканию суммы над разумно необходимыми для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела затратами на представителя (адвоката).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности либо неразумности заявленной суммы возмещения.

Обстоятельство утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения между ЗАО "Тандер" и ИП Горбуновой О.М., в соответствии с которым понесенные сторонами судебные расходы друг другу не возмещаются, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Процессуальные соглашения сторон, заключенные в рамках рассмотрения иного дела, не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя и частично возместил за счёт истца понесённые Горбуновой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская