Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9242/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-3003/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012

по делу N А07-3003/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Авангард" - Басманов Артур Ришатович (доверенность от 01.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин Урал Зиннатуллович (доверенность от 01.10.2011 N 007/293).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец) в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 36 719 428 руб., в том числе основного долга в размере 29 767 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 428 руб., а также об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 500605007 от 07.12.2010 с целью вычета услуг по передаче электрической энергии и услуг по содержанию электрических сетей, (т. 1, л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит исключить требование об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 500605007 от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 69-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо-1) и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК по тарифам РБ, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований ФКП "Авангард" отказано (т. 4, л.д. 201-206).

В апелляционной жалобе ФКП "Авангард" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 9 359 332 руб. (т. 5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Авангард" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 46, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), действие которых распространяется на правоотношения 2011 года, вытекающих из договора электроснабжения от 07.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, судом не учтена принадлежность электросети ВЛ-35 кВ истцу и ее содержание, оплата (перерасчет) за услуги по передачи электроэнергии ответчиком 2011 году доказывает отсутствие оснований для оплаты услуг по передачи электроэнергии в части ставки за содержание электросетей.

ОАО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей. Полагает, что нормы, установленные п. 46 Методических указаний предназначены для использования и руководства регулирующими органами исполнительной власти при формировании тарифов на электрическую энергию.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ОАО "Башкирэнерго" в отзыве указало, что предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между сторонами дела был заключен договор энергоснабжения N 500605007 (т. 1, л.д. 15-20).

В выставленных ответчиком счетах в тариф включена плата за содержание электрических сетей и за услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что в выставляемых ответчиком тарифах необоснованно включена плата за содержание сетей за 2011 год в сумме 9 359 332 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчиком в адрес истца подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец, произведя оплату электрической энергии в полном объеме, полагает, что в выставляемых ответчиком тарифах необоснованно включена плата за содержание сетей за 2011 год в сумме 9 359 332 руб.

Согласно Методических указаний тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя:

- ставку на оплату технологического расхода (потерь);

- ставку на содержание электрических сетей.

В соответствии с п. 5 Правил недескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредственное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйновые объекты электросетевого хозяйства или электропринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, с точки зрения Правил N 861 истец является опосредственно присоединенным к электрической сети.

Согласно п. 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Постановление N 530) в этом случае предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца обязанности по оплате тарифа по содержанию электрических сетей.

При заключении договора электроснабжения N 500605007 от 07.12.2010, срок действия которого был определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1. договора), истец обязался своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора) производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (п. 2.3.2 договора).

Из содержания искового заявления, на что также указывается в апелляционной жалобе, следует, что вопрос оплаты услуг по передаче электрической энергии за 2011 год сторонами был урегулирован в досудебном порядке в соответствии с п. 108 "Правил функционирования розничных рынков" вступивших в силу с 01.01.2011 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, которым было установлено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности, покупателем в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости электрической энергии за вычетом ставки оплаты технологического расхода (потерь).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 46, 55 Методических указаний, действие которых распространяется на правоотношения 2011 года, вытекающих из договора электроснабжения от 07.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку редакция п. 55 Методических указаний, действующая в 2010 году, также предусматривала обязанность оплаты потребителем услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, указанный довод истца основан на неверном толковании положений п. 55 Методических указаний.

Ссылка заявителя на положения п. 46 Методических указаний также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как положения указанного пункта подлежат применению регулирующими органами для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Сторонами договора положения п. 46 Методических указаний при заключении договора и в процессе его исполнения применяться не могут.

Следовательно, и утверждение заявителя о том, что судом не учтена принадлежность электросети ВЛ-35 кВ истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФКП "Авангард" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ФКП "Авангард" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-3003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков