г. Пермь |
|
05 октября 2006 г. |
А50-10307/2006 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Виноградовой Л.Ф.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Крохина Михаила Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года
по делу N А50-10307/2006-Г12
по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Крохину М.А. об обязании возвратить арендованное имущество,
установил.
Апелляционная жалоба (вх. N 871/06(1)-ГК) на решение от 28 июля 2006 года подана заявителем 28 августа 2006 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.
Определением арбитражного суда от 08 сентября 2006 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 сентября 2006 года, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
03 октября 2006 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя поступили: платежное поручение от 24 августа 2006 года N 206 об уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовая квитанция от 28 августа 2006 года серии 614010-74 N 05511 о приеме заказного письма, адресованного истцу.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На вышеуказанном платежном поручении от 24 августа 2006 года N 206, а также на приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 24 августа 2006 года N 207 об уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. в поле "Списано со счета плательщика" отсутствуют даты списания денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Крохина М.А.
Кроме того, платежное поручение от 24 августа 2006 года N 206 и почтовая квитанция от 28 августа 2006 года серии 614010-74 N 05511 поступили в арбитражный суд 03 октября 2006 года, то есть по истечении срока, установленного в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2006 года.
Согласно абзацу 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда.
Поскольку заявителем полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Крохину Михаилу Александровичу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.
Судья |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10307/2006
Истец: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми
Ответчик: Крохин Михаил Александрович
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10379/06
10.01.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-871/06
21.11.2006 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10379/06
05.10.2006 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-871/06