Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-2857/10

г. Воронеж

16 августа 2010 г.

А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области: Анисова И.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 6 от 16.12.2009 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "БЛИК": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛИК" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года по делу N А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "БЛИК" о включении требований в размере 5 760 268 руб. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по заявлению ООО "Железногорский комбикормовый завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года по делу N А35-1572/2009 было оставлено без рассмотрения заявление ООО "БЛИК" о включении требований в размере 5 760 268 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод", в связи с тем, что ООО "БЛИК" не возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов должника о предъявлении требований.

Не согласившись с данным определением, ООО "БЛИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В., ООО "БЛИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "БЛИК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также копия решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по делу N А35-12746/2009. Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года в отношении ООО "Железногорский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения.

09.09.2009 года ООО "БЛИК" направило по почте в Арбитражный суд Курской области заявление об установлении требований к должнику (л.д.121 т.45).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года (л.д.1-2 т.45) заявление ООО "БЛИК" принято к рассмотрению с указанием на то, что будет назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что ООО "БЛИК" предъявило свои требования по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, по истечении тридцати календарных дней с даты (25.04.2009 года) опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года ООО "Железногорский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года заявление ООО "БЛИК" о включении требований в размере 5760268 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БЛИК" не возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений вышеназванных правовых норм, оставил требования ООО "БЛИК" без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "БЛИК" к ООО "Железногорский комбикормовый завод" подтверждены материалами дела, что ООО "БЛИК" обращалось к должнику с просьбой сообщить свои банковские реквизиты и предполагаемые к возмещению расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, что ООО "БЛИК" произвело оплату расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований 19.03.2010 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения требований ООО "БЛИК" и вынесения обжалуемого определения от 18.02.2010 года, расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований не были возмещены ООО "БЛИК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 года по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЛИК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова