Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-1338/11

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А39-1484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Суняйкиной Елены Петровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 60705, 60704);

от истца - Денискина Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 60849, 60850);

от ответчика - Маковчука Вячеслава Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 60783, 60782);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 60852, 60851);

Фирсова Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 61609),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суняйкиной Е.П. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2012 по делу N А39-1484/2010, принятое судьей Пономаревой Н.Н.

по иску Денискина Сергея Алексеевича, г.Сергиев Посад Московской области, к Суняйкиной Елене Петровне, г.Саранск Республики Мордовия, Маковчуку Вячеславу Владимировичу, г.Саранск Республики Мордовия, о признании права на 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-1", о лишении Суняйкиной Елены Петровны права на 25% доли в уставном капитале общества и о переводе прав и обязанностей покупателя Суняйкиной Елены Петровны по договору купли-продажи от 19.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Денискин Сергей Алексеевич (далее - Денискин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Суняйкиной Елене Петровне, Маковчуку Вячеславу Владимировичу (далее - Суняйкина Е.П., Маковчук В.В.) о признании права на 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-1" (далее - ООО "РИНГ-1"), лишении Суняйкиной Е.П. права на 25% доли уставного капитала ООО "РИНГ-1", переводе прав и обязанностей покупателя Суняйкиной Е.П. по договору купли-продажи от 19.03.2008.

В обоснование иска указано, что Денискин С.А. являлся участником ООО "РИНГ-1" с долей уставного капитала, равной 25%. По договору от 28.02.2006 принадлежащая ему доля уставного капитала была отчуждена Маковчуку В.В., который впоследствии продал ее Фирсову С.Н., а последний - Суняйкиной Е.П., о чем заключен договор купли-продажи. Ссылаясь на то, что он (Денискин С.А.) договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2006 не заключал, последний полагает, что данная сделка является ничтожной, совершенной с пороком воли продавца (Денискина С.А.). Договор купли-продажи от 19.03.2008 заключен Фирсовым С.Н. и Суняйкиной Е.П. с нарушением права преимущественной покупки. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в соответствии со способом защиты, предусмотренным статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - Суняйкина Е.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Маковчук В.В. и третьи лица - ООО "РИНГ-1", Фирсов С.Н. отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2012 по делу N А39-1484/2010 иск Денискина С.А. удовлетворен: за Денискиным С.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-1" в размере 25%. Истец восстановлен в составе участников общества с указанной долей. Суняйкина Е.П. лишена права на долю в уставном капитале общества в размере 25%. На Денискина С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 19.03.2008, заключенному между Фирсовым С.Н. и Суняйкиной Е.П.

Суняйкина Е.П., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, частей 2, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имущественное право Денискина С.А. на долю уставного капитала ООО "РИНГ-1" прекращено помимо его воли, а у Маковчука В.В. и Фирсова В.Н. отсутствовали права на отчуждение спорной доли. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Денискина С.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИНГ-1" от 28.02.2006.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 06.08.2012 представители заявителя и ООО "РИНГ-1" доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "РИНГ-1".

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств (протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "РИНГ-1" от 23.09.2003, учредительного договора о создании общества от 23.092003), сделанного представителем ответчика Сунякиной Е.П., установлено, что документы, связанные с созданием ООО "РИНГ-1", в том числе протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "РИНГ-1" от 23.09.2003, учредительный договор о создании ООО "РИНГ-1" от 23.09.2003, подписаны Денискиным С.А.

Таким образом, участниками общества являлись Денискин С.А., Овчинников А.П., Маковчук В.В. и Качаев В.И., каждому из которых принадлежала доля уставного капитала общества в размере 25%.

28.02.2006 общее собрание участников ООО "РИНГ-1" приняло решение о продаже доли Денискина С.А. Маковчуку В.В. И в этот же день якобы был составлен договор купли-продажи от 28.02.2006, в соответствии с которым Денискин С.А. продал Маковчуку В.В. 25% доли в уставном капитале ООО "РИНГ-1".

Указывая на то, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2006 является ничтожной сделкой, поскольку совершен помимо воли Денискина С.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно Закону уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если она, как и учредительный договор, оформлена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного всеми сторонами учредительного договора.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "РИНГ-1" от 28.02.2006, заключенный между Денискиным С.А. и Маковчуком В.В., в материалы дела не представлен.

Заключением экспертизы N 48 от 08.02.2010 экспертно-криминалистического центра МВД Республики Мордовия, проведенной в рамках уголовного дела N 28427, подтверждено, что подпись, выполненная от имени Денискина С.А. в договоре купли-продажи доли от 28.02.2006 в графе "продавец" и в протоколе общего собрания участников ООО "РИНГ-1" от 28.02.2006, выполнена не Денискиным С.А., а другим лицом.

То есть, установлен порок воли истца на отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "РИНГ-1".

Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что в отсутствие договора уступки доли, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, совершение сделки по уступке Денискиным С.А. 25% доли уставного капитала ООО "РИНГ-1" Маковчуку В.В., иными письменными доказательствами, в которых содержались бы все существенные условия договора купли-продажи (определен размер отчуждаемой доли, цена доли, стороны договора), также не подтверждается.

На основании этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имущественное право Денискина С.А. на долю уставного капитала ООО "РИНГ-1" утрачено помимо его воли. Вследствие этого имущественное право Маковчука В.В., а впоследствии Фирсова С.Н. на 25 % доли уставного капитала ООО "РИНГ-1", является недействительным.

Исковые требования Денискина С.А. о признании имущественного права на долю уставного капитала ООО "РИНГ-1" и о восстановлении его в правах участника общества связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над ООО "РИНГ-1".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Что касается утверждения Сунякиной Е.П. о пропуске Денискиным С.А.

срока исковой давности, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества,

истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

Указанное собрание участников общества согласно учредительным документам ООО "РИНГ-1" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Денискин С.А, утверждая на общем собрании по итогам 2006

года результаты деятельности общества "РИНГ-1", мог узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2007 года.

С иском о признании права на долю Денискин С.А. обратился в суд 09.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом, относительно этих исковых требований не пропущен.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона в редакции от 30.12.2008).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе Денискину С.А. в удовлетворении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 19.03.2008 в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности - три месяца. Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными Законами. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Материалы дела свидетельствуют, что о совершении сделки по отчуждению долей с нарушением преимущественного права истец узнал в марте 2009 года (протоколы допроса потерпевшего от 05.11.2009, 17.11.2009). Указанные протоколы допроса Денискиным С.А. прочитаны, подтверждена правильность зафиксированных показаний. Замечаний на протокол допроса не поступило.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что истец должен был узнать о заключенной ответчиком сделке в марте 2009 года.

С соответствующими требованиями он обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.04.2010 - по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем исковые требования Денискина С.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли от 19.03.2008 удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части требований истца прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 19.03.2008 разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 подлежит в этой части отмене, а апелляционная жалоба Суняйкиной Е.П. - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2012 по делу N А39-1484/2010 отменить.

Исковые требования Денискина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать за Денискиным Сергеем Алексеевичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-1" в

размере 25%.

Лишить Суняйкину Елену Петровну права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-1" в размере 25%.

В удовлетворении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2008 Денискину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать в пользу Денискина Сергея Алексеевича:

- с Суняйкиной Елены Петровны государственную пошлину за подачу иска в сумме 1500 рублей;

- с Маковчука Вячеслава Владимировича - 1500 рублей.

Взыскать с Денискина Сергея Алексеевича в пользу Суняйкиной Елены Петровны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина