Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12550/07 Отсутствие у природопользователя прибыли не является основанием для освобождения его от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12550/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2007 по делу N А21-7660/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2007 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 649.273 рублей 60 копеек, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2006 года установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью обязанности ответчика по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и размера подлежащей уплате задолженности.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель считает, что в отношении его имелись основания для снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Действующая нормативно-правовая база, рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлять льготы или освобождать от платы предприятия и организации, отводящие сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов. Также, по мнению заявителя, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными, однако их уплата должна учитываться в зависимости от наличия или отсутствия получаемой предприятием прибыли, что следует из пунктов 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виду вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. У предприятия в настоящее время отсутствует прибыль, более того в силу своей специфики оно является планово-убыточным.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и освобождение природопользователя от уплаты таких платежей в связи с отсутствием у него прибыли или наличия льгот, названный закон не предусматривает. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся предоставления ему льготы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду на понижение взимаемой платы либо освобождения от нее, судами были рассмотрены с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств и отклонены в связи с отсутствием таких оснований для уменьшения платы или освобождения от нее ответчика.

Ссылка заявителя на пункты 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виду вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 подлежит отклонению, поскольку, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Заявитель не представил суду доказательств принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо Калининградской области решения о снижении платы за загрязнение окружающей среды или освобождения от нее заявителя, как предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7660/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова