Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-3585/10

г. Чита

25 октября 2010 г.

Дело N А19-14130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 г., принятое по делу N А19-14130/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 29.03.2010 г. N 01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2010 г. N 01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.20-15), которым просил суд приостановить действие обжалуемого решения.

Определением от 16 июля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 29.03.2010 г. N 01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030. В обоснование суд указал, предприниматель имеет ссудную задолженность в размере свыше 35 миллионов рублей, которая должна погашаться ежемесячными платежами до декабря 2013 года. Сумма платежей по возврату кредитов в 2010 году составляет около 2700 тыс. руб. в месяц. При этом из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет текущую хозяйственную деятельность, имеет в собственности значительный список основных средств, используемых в производстве; своевременно и в полном объеме осуществляет уплату текущих налогов; в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и основных средств). Вместе с тем, из справок банка и налогового органа усматривается, что у заявителя в настоящее время отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по налогам, пени и санкциям, которую налоговый орган в оспариваемом решении начислил и предложил уплатить. Кроме того, предпринимателем налоговые санкции в сумме 103 005 руб. также оспариваются, указанные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу N А19-14130/10-56 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области от 29.03.2010 N 01-05.1/34/1-02303дсп. Полагает, что приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению может повлечь задержку поступлений в бюджеты всех уровней, что в свою очередь, негативно скажется на финансовом обеспечении деятельности государства в целом, повлечет прямое нарушение интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. Оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ИП Попова Д.В. не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа, т.е. ограничение, непоступление денежных средств в распоряжение предпринимателя приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих кредитных платежей, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке иных текущих платежей, включая налоговые платежи. Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предпринимателем и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 21 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено до 21 октября 2010 г. до 16 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 28.09.2010 г. N 672000 30 43839 1.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 29.09.2010 г. N 672000 30 43835 3. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 04.10.2010 г. N 08-05/9-1138/023315).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным 28.09.2010 г. N 672000 30 43840 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Попов Денис Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304381713200013, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001547156 (т.2 л.д.90), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.08.2010 г.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 29.03.2010 г. N 01-05.1/34/1-02303дсп (далее - решение) в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения было направлено требование N 8024 от 29.06.2010 г. (далее - требование, т.1 л.д.90-91), которым предпринимателю в срок до 19.07.2010 г. было предложено уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, начисленных решением налогового органа.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.20-15), которым просил суд приостановить действие обжалуемого решения налогового органа, указав, что в случае взыскания налоговым органом налогов, пени и санкций, начисленных по оспариваемому решению, в бесспорном порядке, не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность по производству пиломатериалов.

Определением от 16 июля 2010 г. суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 29.03.2010 г. N 01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение налогового органа (т.1 л.д.16-77) в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 г. N 26-17/04030 (т.1 л.д.79-89), согласно которому ему начислено и предложено уплатить требованием недоимку по налогам в сумме 709 274 руб. (включая НДС, уменьшенный к возмещению из бюджета), пени в сумме 78 448 руб., штрафы в сумме 103005 руб.

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения к ответственности.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам (распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 1 от 14.10.09г. о проведении инвентаризации (т.2 л.д.56-58), счетам-фактурам, товарным накладным, паспортам транспортных средств, уведомлению об уплате налога на имущество, свидетельствам о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество) (т.2 л.д.59-75) предприниматель имеет в собственности основные средства, используемые в производственной деятельности - станки, оборудование, грузовые и легковые автомобили, автобусы, здание теплой стоянки на 150 мест с земельным участком. Данное имущество частично находится в залоге Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения возврата выданных кредитов, однако оставшаяся его стоимость (включая недвижимое имущество и автомобили) превышает суммы оспариваемых доначислений налоговой инспекции. В соответствии с расшифровкой задолженности предприниматель имеет не погашенную дебиторскую задолженность (долг третьих лиц перед заявителем) в сумме около 10 миллионов рублей. Согласно справке Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области N 73119 по состоянию на 18.06.2010 г. (т.2 л.д.84-85) у предпринимателя отсутствует недоимка по уплате текущих налогов и сборов.

Таким образом, предприниматель имеет необходимые ресурсы для уплаты начисленных по оспариваемому решению налогового органа суммы налогов, пеней, штрафов.

При этом, предприниматель в соответствии со справкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 21.06.2010 г. N 21-32/01-014714(т.2 л.д.83), справкой Усть-Илимского отделения N 7966 СБ РФ от 13.07.2010 г. N 5290(т.2 л.д.86) в настоящее время не имеет на счетах в банках денежных средств для удовлетворения претензий налогового органа по оспариваемому решению. Предпринимателем заключен внешнеэкономический контракт от 10.06.2010 г. N 2010 (т.2 л.д.47-50) на приобретение лесосушильного оборудования стоимостью 102 тыс. долларов США. 50 процентов стоимости указанного оборудования по условиям контракта должно быть оплачено покупателем в течении 10 дней с даты письменного извещения продавца о готовности товара. В соответствии со справкой Усть-Илимского отделения N 7966 СБ РФ от 22.06.2010 г. N 27-07/1309 (т.2 л.д.39) и представленными в материалы дела договорами заявитель имеет ссудную задолженность в размере свыше 35 миллионов рублей, которая должна погашаться ежемесячными платежами до декабря 2013 года. Сумма платежей по возврату кредитов в 2010 году составляет около 2700 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, из сопоставления обязательств предпринимателя перед его контрагентами с решением налогового органа с учетом отсутствия свободных денежных средств, а также с учетом того, что предприниматель представленными доказательствами характеризуется как добросовестный налогоплательщик и лицо, реально осуществляющее предпринимательскую деятельность, исполнение решения налогового органа может причинить предпринимателю значительный ущерб в виде негативных последствий невозможности исполнения обязательств перед контрагентами (поставщиками и банком) в виде мер гражданско-правовой ответственности (неустойка по договорам), предусмотренных представленными в материалами дела договорами.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергает. Ссылка налогового органа на очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельна, так как обеспечительные меры как раз и направлены на то, чтобы необходимости в использовании данного института не возникло. Как правильно указывает суд первой инстанции, принятие судом по обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу предпринимателя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя (абз.3 п.9 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. N 55).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 г., принятое по делу N А19-14130/10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В.Желтоухов