Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-30116/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-51620/12-117-471

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VTB Bank (Austria) AG)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. о приостановлении производства

по делу N А40-51620/12-117-471, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633110)

к VTB Bank (Austria) AG), Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1. Богданов Е.В., представитель по доверенности N 77АА 6745176 от 10.10.2012 г.;

2. Шуваева М.А., представитель по доверенности от 20.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с иском к VTB Bank (Austria) AG), Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" о признании недействительным договора об уступке требования б/н от 07.03.12, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области поданного в рамках дела А12-3245/2010 заявления о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 19.01.09 и от 18.09.09.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, VTB Bank (Austria) AG) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Истцом в рамках настоящего дела оспаривается действительность сделки по уступке права требования. По оспариваемому договору цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг б/н от 19.01.09 и N AUD2009/10846 от 18.09.09.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому оценка действительности договора уступки права требования не может быть произведена судом до проверки в рамках другого дела действительности сделок, из которых возникли права кредитора.

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области поданного в рамках дела А12-3245/2010 заявления о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 19.01.09 и от 18.09.09.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, исходит из следующего.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения

Суд первой инстанции указал, что оценка действительности договора уступки права (требования) не может быть произведена судом до проверки в рамках другого дела действительности договоров оказания услуг, из которых возникли права кредитора. Однако, согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, в случае недействительности договора, на основании которого возникло право первоначального кредитора, это право не могло перейти к новому кредитору. Однако судом не учтено, что в данном случае цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Следовательно, вывод суда о наличии связи между действительностью договоров оказания услуг и действительностью договора уступки является ошибочным.

Указанная позиция находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12407/11; определение ВАС РФ от 9.09.2010 N ВАС-11889/10; определение ВАС РФ от 4.07.2008 N 8096/08.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако принятие решение по заявлению конкурсного управляющего не будет иметь значения для рассмотрения вопроса о действительности договора уступки. Возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего не может повлиять на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы вопроса о действительности договора уступки - в случае, если договоры оказания услуг все же будут признаны недействительными, данное обстоятельство само по себе не будет являться основанием для признания недействительным договора уступки. Следовательно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Данный вывод находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.11.2010 N 11937/10 и определении ВАС РФ от 4.07.2008 N 8096/08. Толкование норм права, изложенное в указанном Постановлении Президиума ВАС, является обязательными для всех арбитражных судов, а судебные акты, содержащие иное толкование указанных норм Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, подлежат пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-51620/12-117-471 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов