Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5573/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-51620/12-117-471

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-51620/12-117-471,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633110, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 110) к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) и ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минниахметова О.Д. по доверенности от 01.04.2013 г.

от ответчиков: от ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А. по доверенности от 20.06.2012 г.; от ВТБ Банк (Австрия) АГ-Чертов А.А. по доверенности от 24.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" и ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании недействительной сделки- договора уступки права требования от 07.03.12 г. (договор) между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ВТБ Банк (Австрия) АГ по договорам оказания услуг от 19.01.09 г. и от 18.09.09 г. (аудиторских услуг и обзорной проверки истца) между истцом и ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-51620/12-117-471 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе истец указал, что договор заключен с нарушением требований закона о государственной и аудиторской тайне.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании, в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-51620/12-117-471.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" заключены договоры оказания услуг от 19.01.09 г. и от 18.09.09 г. (аудиторских услуг и обзорной проверки истца).

Между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и ВТБ Банк (Австрия) АГ заключен договор уступки права требования от 07.03.12 г. (договор) по договорам оказания услуг от 19.01.09 г. и от 18.09.09 г. (аудиторских услуг и обзорной проверки истца, договоры), заключенным между истцом и ЗАО "Делойт и Туш СНГ", по которому ЗАО "Делойт и Туш СНГ" уступил ВТБ Банк (Австрия) АГ право требования к истцу по договорам.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" и ВТБ Банк (Австрия) АГ о признании недействительной сделки- договора уступки права требования от 07.03.12 г. (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по договору или перейти в силу закона.

Договор уступки права требования (договор) между ответчиками заключен с соблюдением требований ст. ст. 382- 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Договор не нарушает требований законов РФ о государственной или аудиторской тайне.

Ограничения, установленные п. 7.6 договоров оказания услуг не являются препятствием и не содержат ограничений для заключения договора уступки права требования по указанным договорам.

Данные факты в полном объеме исследованы судом первой инстанции и судом дана правильная оценка данным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки- договора уступки права требования является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г. по делу N А40-51620/12-117-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова