Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4482/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А54-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012, принятое по делу N А54-473/2011 (судья Картошкина Е.А.) по иску Колесникова Юрия Ивановича (п.г.т. Сапожок Рязанской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (п.г.т. Сапожок Рязанской области, ОГРН 1026200742336, ИНН 6216002548), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (р.п. Шилово Рязанской области), о взыскании 5 937 750 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Колесников Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 937 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы нарушением срока выплаты действительной стоимости доли, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и неправильным ее расчетом. По мнению истца, обществом нарушен порядок оценки стоимости чистых активов общества, поскольку при расчете их величины не учтена рыночная цена объектов недвижимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их как требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 794 795 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 706 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 по 04.05.2012. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 794 795 руб. 81 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8 % годовых с 05.05.2012(т.5, л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у Колесникова Ю.И. статуса участника общества, а в связи с этим оснований для удовлетворения требования о выплате ему действительной стоимости доли с учетом заключения ООО "Комплекс Инициатив" на 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.93-106).

В жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности по выплате Колесникову Ю.А. действительной стоимости доли ввиду недоказанности факта оплаты последним доли в уставном капитале общества.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что протоколы общих собраний участников с момента регистрации общества и до момента выхода истца из него подтверждают реализацию Колесниковым Ю.И. прав на участие в обществе. На момент регистрации общества его уставный капитал был полностью сформирован. Если бы истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, то его должны были исключить из общества через год после создания.

В судебном заседании 01.10.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 05.10.2012.

Лица, участвующие в деле, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что Колесников Ю.И. являлся участником общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением собрания учредителей (протокол N 1 от 15.12.2000), учредительным договором о создании и деятельности общества (т. 3, л.д. 37-57), списком участников (т.1, л.д.18), а также протоколами общих собраний участников общества (т.1, л.д.86, 89, т.3, л.д.44, т.5, л.д.23), выписками из ЕГРЮЛ за период с 01.01.2003 по 01.10.2010 (т.5, л.д.63-74, 102-101, 33-137).

Согласно пункту 3.1 устава общества, размер его уставного капитала составляет 11 200 руб., доля Колесникова Ю.И. - 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 800 руб. (т. 1, л.д. 25, 87).

Заявлением от 01.10.2010 Колесников Ю.И. уведомил общество о выходе из состава его участников и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 88).

Решением общего собрания учредителей общества от 12.10.2010, оформленного протоколом N 2, общество решило удовлетворить заявление Колесникова Ю.А., исключить его из состава учредителей общества, выплатить действительную стоимость его доли, рассчитав ее размер на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года (т. 1, л.д. 89).

Данное решение подтверждено также письмом директора общества от 29.10.2010 (т.1, л.д.90).

Письмом от 28.12.2010 общество уведомило истца о размере причитающейся ему действительной стоимости доли в сумме 2 143 250 руб. и предложило заключить соглашение о рассрочке ее выплаты (т. 1, л.д. 96).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Колесникова Ю.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества вправе выйти из его состава путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п.5.1 устава, пункт 1 статьи 26 Закона).

Ответчиком не оспаривается факт подачи истцом заявления о выходе из общества 01.10.2010.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля в уставном капитале перешла к обществу, у которого возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Пунктом 5.2 устава общества установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд области для определения рыночной стоимости действительной стоимости доли Колесникова Ю.И. в уставном капитале общества по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Комплекс инициатив" Ишимбаеву Е.Р.

Согласно заключению эксперта N 29/2010/2, рыночная стоимость доли Колесникова Ю.И. в размере 25 % уставного капитала общества на 01.10.2010 составляет 4 794 795 руб. 81 коп. (т.4, л.д.113-164).

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Кодекса.

Выводы эксперта и определенный им размер действительной стоимости доли истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 794 795 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 706 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 по 04.05.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2011 по 04.05.2012, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату принятия решения, в размере 8 % годовых, составляет 515 706 руб. 93 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Вопреки доводам общества о том, что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не содержат информации о наличии задолженности участников по оплате доли в уставном капитале или общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли. Напротив, из них следует, что уставный капитал сформирован полностью, за вычетом неоплаченной доли не уменьшался. Кроме того, положения пункта 2.3 учредительного договора указывают на то, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал был полностью оплачен. Факт внесения всех вкладов и формирования уставного капитала в полном объеме на дату образования общества подтвержден письменным заявлением представителя ответчика, сделанным в ходе рассмотрения дела в первой инстанции (т.5, л.д.48). Доказательства направления обществом истцу требования об оплате уставного капитала отсутствуют. Сведения о Колесникове Ю.И., как участнике общества, имеются в выписках из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из протокола N 2 внеочередного общего собрания учредителей от 12.10.2010 доля Колесникова Ю.И. в уставном капитале, перешедшая обществу в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества, составляет 25 %.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец принимал участие в работе общества, голосовал по вопросам повестки дня, подписывал протоколы собраний наравне с другими участниками общества. При этом сомнения в его статусе ни у общества, ни у его участников не возникали и поводом для обжалования таких решений не являлись.

Предлагая Колесникову Ю.И. заключить соглашение о рассрочке выплаты причитающейся ему доли в размере 2 143 259 руб., общество также не сомневалось в обоснованности и законности такой выплаты (т.1, л.д.38).

При такой совокупности, факт оплаты Колесниковым Ю.И. доли в уставном капитале общества считается установленным, поскольку выписки из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания общества содержат сведения о размере его доли, а из бухгалтерских балансов, учредительного договора и заявления ответчика следует, что уставный капитал общества сформирован полностью. Доказательства, опровергающие указанное, обществом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Такие выводы согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КГ-А40/14026-10 по делу NА40-153707/09-104-781, А40-16592/10-158-156, постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6658/08-С4 по делу N А50-18234/2007-Г-27, Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5591/08-С4 по делу N А60-15385/2007-С4).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что общество, оспаривая факт внесения истцом оплаты доли, в обоснование своей позиции ссылается лишь на то, что бухгалтерские документы того периода в обществе не сохранились.

В условиях, когда первичная бухгалтерская документация вообще и об оплате уставного капитала в частности, у общества не сохранилась, отсутствие у истца приходных кассовых документов об оплате уставного капитала за этот же период, при наличии иных подтверждающих факт оплаты сведений, ставит других участников общества в неравное положение по сравнению с истцом и фактически влечет лишение последнего права собственности на имущество (долю в уставном капитале).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу N А54-473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина