Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4623/12 (ключевые темы: неустойка - коммунальные платежи - коммунальные услуги - взыскание задолженности - электроэнергия)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4623/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-2253/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-2253/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (ИНН 7107088113, ОГРН 1057101145782) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596), третье лицо: открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" о взыскании 2 600 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 2 600 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 594 772 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа, 1 701 299 руб. 23 коп. убытков, при участии: от истца представитель Колесников А.Н. (доверенность от 01.08.2012), от третьего лица представители Легостаева Г.В. и Смирнов Д.В. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь"), третье лицо - открытое акционерное общество "Хозрасчетный строительный участок" (далее - ОАО "ХСУ") о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества, 1 274 000 руб. неустойки по договору субаренды, 594 871 руб. 65 коп. долга за электроэнергию и коммунальные услуги, 654 259 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, 1 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 894 871 руб. 65 коп. долга, 1 579 500 руб. неустойки и 1 701 299 руб. 23 коп. убытков, всего 5 175 670 руб. 88 коп. и 38 554 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендуемых помещений. Считает, что суд области необоснованно не взыскал задолженность по электроэнергии и коммунальным платежам, а так же пени за несвоевременную уплату субарендатором коммунальных платежей (по теплоснабжению и электроэнергии).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда в части удовлетворения его требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендуемых помещений в размере 1 300 000 рублей, взысканной задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам в размере 594 871, 65 рублей, а также отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату субарендатором коммунальных платежей.

Одновременно устно пояснил, что не согласен с частичным удовлетворением судом области его требования о взыскании долга по арендной плате в размере 1 300 000 руб. за период только декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Данные требования истца в апелляционной жалобе не указаны.

Апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (часть 4, пункта 2 статьи 260 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия предлагает истцу представить письменные дополнения к апелляционной жалобе с четкой формулировкой требований и оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в адрес Двадцатого апелляционного суда в рамках настоящего дела поступила апелляционная жалоба ЗАО "Энерго Сталь", вопрос о принятии которой на момент рассмотрения настоящего дела не был разрешен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С целью разрешения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Энерго Сталь", апелляционная коллегия считает необходимым отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-2253/12 (судья Егураева Н.В.) на 07 ноября 2012 года на 11 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203. Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, факс - (4872) 36-20-09.

2. Предложить истцу в случае несогласия с выводами суда области в части взыскания размера арендных платежей оформить дополнение к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ, заблаговременно направив его копию с приложением соответствующих документов ответчику.

3. Ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу истца.

В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе и в случае утверждения мирового соглашения.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru.

Подача документов в электронной виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина