Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4589/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А62-4148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-энергосистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года по делу N А62-4148/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-энергосистемы" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706000088, ИНН 6722015342) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 034/2012 и решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1057748853690, ИНН 772559170) по жалобе от 12.05.2012, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706000088, ИНН 6722015342) (далее по тексту - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 034/2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) (далее по тексту - управление, административный орган), и решения от 12.05.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1057748853690, ИНН 772559170) (далее по тексту - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ""Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росприроднадзора по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления управления о месте и времени судебного заседания.

ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки информации, поступившей из Отдела геологии и лицензирования по Смоленской области об организациях, осуществляющих добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, от 07.02.2012 N 87 и из Управления ФНС России по Смоленской области от 08.02.2012 N 12-39/01318 о представлении налоговых деклараций, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 14.02.2012 N 020/км в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" обязательных требований федеральных законов Российской Федерации, связанных с рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки управлением установлено, что в течение длительного периода времени без лицензии на право пользования недрами общество с целью добычи подземных вод осуществляет эксплуатацию артезианских скважин N 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25. Данные артезианские скважины находятся на балансе ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" с 2004 года, оно имеет свидетельства о регистрации права собственности на скважины.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2012 N 011/недра.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 005/2011/недра.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора по Смоленской области вынесло постановление от 03.04.2012 N 034/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Считая необоснованным привлечение общества к административной ответственности, ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" обратилось в вышестоящий орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу с жалобой на постановление управления от 03.04.2012 N 034/2012.

Решением департамента от 12.05.2012 в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 034/2012 обществу отказано.

Не согласившись с постановлением административного органа от 03.04.2012 N 034/2012 и решением департамента от 12.05.2012, ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления управления от 03.04.2012 N 034/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 10 вышеупомянутого Закона определено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока; для добычи подземных вод - на срок до 25 лет.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 2004 года общество эксплуатирует три артезианские скважины, расположенные в г. Вязьма, по ул. Пушкина, д. 25.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского Бассейнового управления от 28.04.2011 N 24 об использовании воды, формы федерального статистического наблюдения 2 - тп (водхоз) обществом забрано из подземного водоносного горизонта в 2009 году - 146, 21 тыс. м3/год, в 2010 году - 174, 56 тыс. м3/год питьевых подземных вод.

На основании информации об объемах добычи подземных вод и платежах за пользование недрами, обществом в 2011 году добыто 147, 681 тыс. кв.м3, в январе 2012 года - 12, 934 тыс.м3.

Разрешительные документы (лицензия) на право пользования недрами для добычи подземных вод ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" не получены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение лицензии на право добычи подземных вод из эксплуатируемых им артезианских скважин, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт добычи ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" подземных вод из артскважин N 1, 2, 3 без лицензии на пользование недрами подтверждается в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2011 года, письмом УФНС России по Смоленской области от 08.02.2012 N 12-39/01318, письмом Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского Бассейнового управления от 28.04.2011 N 24, актом проверки от 20.03.2012 N 011/недра, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 005/2011/недра и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты хотя бы попытки к оформлению лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения генерального директора ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" Широгорова В.В. освобождает общество от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что датой выявления факта совершения правонарушения является 23.01.2012 и, соответственно, постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 034/2012 вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об отсутствии у ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" лицензии на пользование недрами получена Управлением Росприроднадзора по Смоленской области из письма Отдела геологии и лицензирования по Смоленской области об организациях, осуществляющих добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами, от 07.02.2012 N 87, поступившего в административный орган 07.02.2012.

Полученные сведения явились основанием для осуществления управлением ряда действий, связанных с непосредственными контрольно-надзорными проверками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 07.02.2012, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания N 034/2012 вынесено Управлением Росприроднадзора по Смоленской области 03.04.2012, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А62-2419/2011.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

Размер санкции назначен ООО "ВЭЗТ-энергосистемы" с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления о назначении административного наказания от 03.04.2012 N 034/2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ВЭЗТ-энергосистемы" о признании недействительным решения Департамента от 12.05.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 03.04.2012 N 034/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 03.04.2012 N 034/2012 по делу об административном правонарушении обжаловано обществом в вышестоящий орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника департамента вынесено решение от 12.05.2012 об оставлении жалобы ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" без удовлетворения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 03.04.2012 N 034/2012 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого вышестоящим административным органом решения от 12.05.2012.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что решение департамента от 12.05.2012 самостоятельно не возлагает на общество каких-либо конкретных обязательных мер, не устанавливает в отношении общества вину в совершении административного правонарушения, не назначает наказание и, как следствие, не может повлечь нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 12.05.2012 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2012 года по делу N А62-4148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова