Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4670/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А23-1899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области и индивидуального предпринимателя Семенютина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1899/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) к ИП Семенютину А.В. (г. Калуга, ОГРН 304402721700060, ИНН 402707761999) о взыскании штрафа в размере 3 779,80 руб., при участии представителей истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области - Белой С.Н. (доверенность б/н от 10.01.2012) и Голышевой Г.Н. (доверенность б/н от 10.05.2012), в отсутствие представителя ответчика - ИП Семенютина А.В., установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенютину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Семенютин А.В.) о взыскании штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011 года в размере 3 779,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с УПФ РФ (ГУ) в городе Калуге Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Семенютина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление и предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. В свою очередь ответчик указывает на несоответствие взысканных судом судебных расходов затратам, понесенным предпринимателем на оплату услуг представителя.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося предпринимателя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенютин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402721700060; зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области за номером 050-024-074126.

29.04.2011 ИП Семенютин А.В. по почте на бумажном носителе представил в УПФР в г. Калуге индивидуальные сведения (ИС) и отчеты по форме РСВ-1 за 1 квартал 2011 года.

Однако представленные документы содержали ошибки в части соотношения накопительной и страховой частей начисленных взносов, соответствующих применяемому тарифу по застрахованным лицам: Арсеевой А.Р., Бароян И.Г., Железняковой Т.В., Ивановой И.В., Лазарюк Ю.Г., Мариной Н.О., Петрухиной Е.В.

О выявленных ошибках страхователь извещен уведомлением об ошибках и расхождениях N 01/365-91/366 от 25.05.2011 с приложением журнала ошибок. Выявленные ошибки страхователю необходимо было устранить, представив исправленные документы в Управление в срок до 14.06.2011.

Согласно протоколу приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 24.08.2011 исправленные сведения ответчик представил 24.08.2011.

Названный факт установлен на основании протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета и описи сведений, передаваемых страхователем в Управление (форма АДВ-6-2), за 1 квартал 2011 года, представленной в Управление 24.08.2011.

Ввиду обнаружения указанного факта должностным лицом Управления составлен акт от 01.09.2011 N 1447, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника УПФР в г. Калуге 06.10.2011 вынесено решение N 1447 о привлечении ИП Семенютина А.В. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений, в виде штрафа в размере 3 779,80 руб.

На основании указанного решения истец направил предпринимателю требование от 31.10.2011 N 1447 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке в срок до 16.11.2011.

Поскольку ответчик в установленный срок требование не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требование заявителя неправомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 167-ФЗ) организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ N 27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона страхователь, в частности, обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ страхователь также обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 4 этой же статьи сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

В соответствии со статьей 19 Закона N 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), и инструкцией о формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и их заполнении, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п (далее - Инструкция N 192п).

Пунктом 34 Инструкции N 987н предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В соответствии с пунктами 40 и 41 этой же Инструкции территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросам территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Из указанного следует, что Инструкция N 987н предусматривает возможность внесения исправлений как в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов (п. 34), так и в случае обнаружения несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки (п. 41).

Следовательно, понятия "ошибка" и "недостоверные сведения" имеют разное значение.

По мнению апелляционного суда, наличие недостоверных сведений должно отразиться на достоверности исчисленных страховых взносов, ошибки (неточности) же не влекут за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

В соответствии с нормами статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из решения УПФР в городе Калуге Калужской области от 06.10.2011 N 1447, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено следующее: Семенютин А.В. в срок до 16.05.2011 направил по почте сведения о застрахованных лицах на бумажном носителе в сопровождении электронного носителя. Однако электронные документы содержали недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в части уплаты страховых взносов на страховую и накопительную части. Страхователь извещен о выявленных ошибках уведомлением об ошибках и расхождениях (вх. N 91/365-91/366 от 25.05.2011) с приложением журнала ошибок, которые необходимо было устранить и представить исправленные документы в УПФР в городе Калуге Калужской области в срок до 14.06.2011.

Страхователь представил в территориальный орган ПФР исправленные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, 24.08.2011.

Более подробно состав правонарушения ни в акте от 01.09.2011 N 1447 (л. д. 8), ни в решении истца (л. д. 10) не описан.

При этом из имеющегося в материалах дела письма Управления в адрес ИП Семенютина А.В. от 25.05.2011 N 06-03/49а (л. д. 14) усматривается, что 29.04.2011 последним по почте были представлены отчеты по форме РСВ-1 и "Индивидуальные сведения" (ИС) за наемных работников за 1 квартал 2011 года. При приеме отчета РСВ-1 Управлением были обнаружены ошибки по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС. Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за 1 квартал 2011 года содержат ошибки в соотношении страховой и накопительной частей страховых взносов. В связи с этим предпринимателю необходимо в двухнедельный срок с момента получения письма представить корректирующую форму РСВ-1 и исправленные ИС (исходные формы) за 1 квартал 2011 года.

Как установлено судом на основе журнала ошибок (л. д. 16-17), недостоверность представленных сведений выразилась в указании суммы страховых взносов в рублях (тогда как в соответствии с Инструкцией N 192п не следовало производить округление до рублей), что повлекло искажение процента распределения размера на страховую и накопительную часть взносов по 7 работникам. При этом отклонение составило 3 руб. 90 коп.

Причем Управление не принимало решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Акт о предоставлении недостоверных сведений был составлен должностным лицом Управления после представления ИП Семенютиным А.В. сведений с учетом исправления и принятия их Управлением, то есть в то время, когда последним уже были представлены исправленные формы, но уже позже срока, установленного Управлением, что последним не оспаривается.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали ошибки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, впоследствии исправленные предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом N 27-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение страхователем срока устранения ошибок, выявленных в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом сказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности взыскания с предпринимателя штрафа за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (представление недостоверных сведений).

Исходя из изложенного доводы Управления о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, отклоняются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПФР в городе Калуге Калужской области при вынесении решения о привлечении общества к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 3 779,80 руб. были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регламентирующих порядок оформления материалов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Частью 4 статьи 38 названного Закона (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, направление акта проверки по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения плательщика страховых взносов от получения акта проверки или невозможности вручить его основным способом.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 названного Закона установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 фондом был составлен акт N 1447 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. В данном акте также указано, что его рассмотрение с учетом предоставленных страхователем документов состоится 06 октября 2011 в 16 часов 00 минут в здании УПФР в городе Калуге Калужской области.

Данный акт был составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя, также в нем отсутствует подпись предпринимателя или его представителя о его получении либо отметка УПФР в городе Калуге Калужской области об отказе страхователя от подписания акта.

Доказательств того, что предприниматель уклонялся от получения акта проверки, материалы дела не содержат, в акте проверки данный факт не отражен.

Из представленного фондом списка отправленной почтовой корреспонденции следует, что акт проверки был направлен им предпринимателю по почте, однако доказательства вручения данной почтовой корреспонденции УПФР в городе Калуге Калужской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения акта и на дату рассмотрения материалов проверки фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о времени и месте такого рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПФР в городе Калуге Калужской области гарантий защиты, представленных названному лицу законом, и установленного порядка привлечения страхователя к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд также выразил несогласие с выводами суда в отношении взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек предпринимателем представлена квитанция об оплате услуг адвоката Добровой М.А. от 04.06.2012 N 000005 (л. д. 65) на сумму 20 000 рублей со ссылкой на соглашение от 04.06.2012 N 12/2.

Факт оказания предпринимателю юридической помощи подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных налогоплательщиков расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от 04.06.2012 N 12/2, что не позволяет подтвердить объем услуг, исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В этой связи доводы ИП Семенютина А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу N А23-1899/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенютину Андрею Владимировичу (08.12.1967 г.р., 248002, г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 77, кв. 34, ОГНИП 304402721700060, ИНН 402707761999) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2012 N 409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина