Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26778/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-83744/10-70-394Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г.

по делу N А40-83744/10-70-394Б,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по ходатайству временного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е.

о признании ООО "Электросила" (ОГРН 1067746440277) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фирма "АйТи": Корчмар А.Е. по доверенности от 31.12.2011 г.

от конкурсного управляющего ООО "Электросила": Уханова В.Е. по доверенности от 18.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ЗАО "Протон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросила", возбуждено производство по делу N А40-83744/10-70-394 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении ООО "Электросила" по делу N А40-83744/10-70-394 "Б" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22 января 2011 г.

Решением суда от 06.07.2012 г. ООО "Электросила" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Фирма "АйТи". в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электросила" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.А. о рассмотрении вопроса о признании ООО "Электросила" (ИНН 7743589935, ОГРН 1067746440277) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия. Так, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22 января 2011 г. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения. Кроме того, временным управляющим направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества в регистрирующие органы, запрос о наличии земельных участков.

По данным, полученным в результате направления запросов в регистрирующие органы, транспортные средства, недвижимое имущество, самоходная техника и прицепы к ней, а также права на земельные участки не зарегистрированы.

С учетом того, что на момент проведения анализа деятельность ООО "Электросила" убыточна, временным управляющим был сделан вывод о том, что возможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО "Электросила" за счет доходов, которые могут быть получены от осуществления (продолжения) предпринимательской деятельности, у ООО "Электросила" отсутствует. Вероятность увеличения собственного капитала ООО "Электросила", позволяющая сконцентрировать средства для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, оценивается как низкая. Обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии возможности погашения в ближайшей перспективе кредиторской задолженности ООО "Электросила" за счет иных источников, нежели средства самого ООО "Электросила", или прекращения накопленных обязательств любым иным законным образом не выявлены.

В результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электросила", временным управляющим финансовое состояние ООО "Электросила" было оценено как неудовлетворительное.

Восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при изложенных вышеуказанных обстоятельствах невозможно.

Согласно ст.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "Протон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросила" было принято к производству Арбитражным судом города Москва 13.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 27-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего, несостоятелен.

В силу п.п. 2, 3 ст. 127 Закона принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 19.08.2011 г., не признанного в судебном порядке недействительным, на нем было принято решение о выборе конкурсным управляющим должника Агапова Д.Е.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об арбитражном управляющем Агапове Даниле Евгеньевиче, представленные НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих", подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания с целью утвердить мировое соглашение, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения между ООО "Электросила" и другими кредиторами было отказано.

В соответствии с п.2 ст.160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-83744/10-70-394Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова