Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-17589/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-98313/11-6-836

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Willard Limited (УИЛЛАРД ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года

по делу N А40-98313/11-6-836, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Компании Willard Limited (УИЛЛАРД ЛИМИТЕД) к ООО "Выбор Инвест"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки несоответствующей закону

третье лицо: Компания Фьюче Трендс ЛТД

при участии в судебном заседании:

от истца - Святова С.Е. (по доверенности от 23.07.2012); Лукашева О.Г. (по доверенности от 30.07.2012); Герасимов А.С. (по доверенности от 27.06.2012);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Гошин А.В. (по доверенности от 22.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Выбор Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании оспариваемой сделки - договор купли-продажи нежилых зданий, заключенной между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и ООО "Геоальянс" (правопреемник ООО "Выбор Инвест") от 12.04.2011 г. - недействительной (ничтожной) как несоответствующей закону, с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, Номер 925а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, номер 025а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, номер 925а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, Номер 025а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной ничтожной сделки, производство по делу в этой части иска прекращено; в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилых зданий недействительным (ничтожным) отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду его несоответствия закону по изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам.

Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" не согласилась с указанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы уведомления об отзыве доверенности, выданной истцом Желтикову С.Н., подписавшего спорный договор; суд неправомерно не принял признание иска ответчиком ООО "Геоальянс" (ООО "Выбор Инвест"); спорные нежилые здания не передавались ответчику; спорные нежилые здания проданы по цене, значительно ниже рыночной; печать на договоре со стороны истца выполнена "высокой печатной формой", а не подлинной печатью компании.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "ГЕОАЛЬЯНС" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных нежилых зданий.

Данный договор от имени продавца заключен Желтиковым С.Н., действующим на основании доверенности от 15.10.2010 г. (том 1 л.д. 90-113).

Заявления истца о недействительности договора вследствие подписания данного договора от истца неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.10.2010 г. на имя Желтикова С.Н. усматривается, что данная доверенность совершена в Гибралтаре, подписана директором Компании Сьюзан Вулф Мартин, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле пункта "с" абз. 2 статьи 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., в связи с чем, подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Из изложенного следует вывод, что документ об отзыве такой доверенности также подлежит легализации посредством проставления апостиля, что истцом не соблюдено, в связи с чем истцом не доказано соблюдение порядка отзыва у Желтикова С.Н. доверенности от 15.10.2010 г. (том 1 л.д. 32, том 5 л.д. 45-49).

Кроме того, заключением эксперта N 9913э от 19.10.2011 г., которое дано для разрешения противоречий, содержащихся в заключении эксперта N 12/3206 от 01.06.2011 г. и показаниях свидетеля Желтикова С.Н., полученных в рамках уголовного дела N 665030, установлено, что в представленном документе от 01.02.2011 г. об отзыве у Желтикова С.Н. доверенности, выданной 15.10.2010 г., первоначально была выполнена подпись от имени Желтикова С.Н., а затем поверх нее нанесен печатный текст документа (л.д. 105 том 5).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы уведомления об отзыве доверенности, выданной истцом Желтикову С.Н., подписавшего спорный договор, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а разрешить данный спор возможно по имеющимся в деле документам с учетом их оценки наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что печать на договоре со стороны истца выполнена "высокой печатной формой", а не подлинной печатью компании, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не установлено, что "другая высокая печатная форма" является поддельной, а, кроме того, не исключен факт пользования другой печатью истца при заверении документов, составленных в Российской Федерации, поскольку подлинная печать компании истца, как пояснил представитель в судебном заседании, находится по ее месту нахождения в Гибралтаре.

Ссылка истца на то, что ответчик не произвел оплату за здания по договору купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г., является необоснованной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, поскольку обязанность по оплате приобретенных нежилых зданий исполнена ответчиком 02.08.2011 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 02.08.2011 г. по 03.08.2011 г. и платежным поручением от 02.08.2011 г. N 93 (том 6 л.д. 48-53). Принятое истцом решение о возврате денежных средств не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г., поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод в обоснование требований по апелляционной жалобе о том, что спорные нежилые здания проданы по цене, значительно ниже рыночной, поскольку в доверенности от 15.10.2010 г., выданной Желтикову С.Н., указано, что истец обязуется подтвердить и одобрить все действия представителя, осуществленные им на основании данной доверенности, включая действия, осуществленные в период между отменой настоящей доверенности и датой уведомления представителя об отмене данной доверенности (л.д. 111 том 1).

Ссылка истца на то, что спорные нежилые здания не передавались ответчику, противоречит материалам дела (л.д. 116 том 5).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что исковые требования должны были быть безусловно удовлетворены ввиду признания иска ответчиком ООО "Геоальянс" (ООО "Выбор Инвест"), апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком, так как в обществе ответчика имеет место неразрешенный корпоративный конфликт и принятие судом признания ответчиком иска нарушило бы права и законные интересы третьих лиц (л.д. 109 том 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-98313/11-6-836 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев