Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-9583/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-14601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного предприятия Производственное объединение "Октябрь" - Батыршина Е.И. по доверенности от 01.01.2009 г., паспорт, Назаренко Н.А. по доверенности от 01.01.2009 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны - Федоров С.Э. по доверенности от 11.01.2007 г., паспорт,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица - Администрация муниципального образования г. Каменск-Уральский - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-14601/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Федерального государственного предприятия Производственное объединение "Октябрь"

к индивидуальному предпринимателю Бухгалтер Ольге Александровне

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация муниципального образования г. Каменск-Уральский

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Федеральное государственное предприятие Производственное объединение "Октябрь" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухгалтер Ольге Александровне (далее - ИП Бухгалтер О.А.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на подвал, находящийся под зданием по адресу: г.Каменск-Уральский, пр.Победы, д.4.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 г. и 24.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация муниципального образования г. Каменск-Уральский (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд счел доказанным факт нарушения прав истца на пользование помещением подвала расположенным по адресу: г.Каменск-Уральский, пр.Победы, д.4.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им в материалы дела были представлены технические паспорта помещений, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 4, свидетельствующие о наличии нескольких входов в подвал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Администрация муниципального образования г. Каменск-Уральский, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Данные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" на праве хозяйственного ведения владеет частью здания общежития с подвалом общей площадью 3942,5 кв.м., кадастровый номер 66:03/01:250:04:04, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ 149571 от 12.02.2004 г.

ИП Бухгалтер О.А. в здании по указанному адресу занимает нежилые помещения N 1-26 площадью 522,5 кв.м, кадастровый номер 66:03/01:250:04:03, расположенные на первом этаже данного здания (дата регистрации права 21.03.2003 г., N 66-01/03-32/2003-16), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/082/2008-400 от 01.10.2008.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ИП Бухгалтера О.А. нарушаются его права как титульного владельца по пользованию имуществом, он не может получить доступ к принадлежащему ему подвалу и пользоваться им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существующего до нарушения права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца; наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения; создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом; реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

С учетом пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

В обоснование искового заявления истцом представлены акты, составленные 25.03.2009 г., 08.06.2009 г., 23.07.2009 г., из содержания которых следует, что истец был лишен возможности произвести монтажные работы в принадлежащих ему подвальных помещениях ввиду самовольного расположения ответчиком в подвале имущества и отказа предоставления доступа в подвал.

ИП Бухгалтер О.А., возражая против заявленных требований, указывает, что в помещение подвала истец может пройти, минуя занимаемые ответчиком помещения на первом этаже здания, через другой вход. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен технический паспорт помещений, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 4, согласно которому в подвал можно зайти с разных входов, в том числе непосредственно с улицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 4, как доказательства, подтверждающего факт отсутствия со стороны ответчика действий, нарушающих права истца.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, что доступ в помещение подвала возможен только через помещения, занимаемые ответчиком.

Напротив, как следует из приложения N 1 к справке Филиала СОГУП "Каменск-Уральское БТИ и РН" N 1263 от 02.02.2004 г., представленной на регистрацию права хозяйственного ведения истца, также следует, что помещение подвала имеет несколько входов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится какое-либо препятствие по владению истцом принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения объектом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на другую сторону - истца - в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-14601/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному предприятию Производственное объединение "Октябрь" отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия Производственное объединение "Октябрь" в пользу индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны (ИНН 661215699931) 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Л. Ф. Виноградова Ю. В. Скромова