Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-3848/12

1 октября 2012 г.

А39-1148/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 по делу N А39-1148/2012,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Александровны (ОГРН 308132604900012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Александровны (далее - предприниматель, Тихонова С.А.) при осуществлении деятельности по реализации кондитерских изделий на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований главы II раздела I подпункта 5.2.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", а именно: в 1,0 грамме продукта (конфеты "Батончики "Ореховая крошка" с хрустящими вафлями (завернутые) (изготовитель: ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Я.Эшлая, д.136, дата изготовления: 09.11.2011) выделены бактерии кишечной палочки (БГКП); содержание плесени составляет 150 КОЕ/г, что превышает гигиенический норматив в 3 раза и подтверждается протоколом лабораторных исследований от 03.02.2012 N 613.

По результатам проверки 08.02.2012 составлены акт N 49 и протокол N 000184 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Тихоновой С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило судебный акт отменить.

По мнению Управления, совершенное предпринимателем деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина предпринимателя, выразившаяся в отсутствии производственного контроля, подтверждена материалами дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, в частности установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 15 данного закона определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования в отношении конфет и сладостей глазированных установлены в Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическое надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования).

Настоящие Единые требования разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11 декабря 2009 года N 28.

Данные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Указанные Единые требования применяются и в случае обращения подконтрольной продукции на территории одной из сторон Таможенного союза.

Так, наличие БГКП (колиформы) в 1,0 г не допускается, показатель плесени в 1,0 г должен составлять не белее 50 КОЕ/г (подпункт 5.2.2 главы 2 раздела 1 Единых требований).

Из материалов дела следует, что предприниматель в торговом киоске N 5, расположенном на центральном рынке г. Саранска по адресу: ул. Полежаева, д. 57, осуществляла реализацию продукции, а именно: конфет Батончики "Ореховая крошка" с хрустящими вафлями (завернутые) (изготовитель: ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Я.Эшлая, д.136, дата изготовления: 09.11.2011), несоответствующих установленным требованиям по содержанию микроорганизмов (содержание плесени составило 150 КОЕ/г, что превышает допустимый показатель в 3 раза; в 1 грамме продукта выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). Таким образом, предпринимателю вменено в вину нарушение Единых требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации, относящихся к сфере технического регулирования.

Данные обстоятельства установлены в протоколе лабораторных исследований от 03.02.2012 N 613, зафиксированы актом проверки от 08.02.2012 N 49, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 N 000184.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения Единых требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем каких-либо мер, направленных на выполнение действующего законодательства (например, проведение лабораторных испытаний), предпринимателем не принято.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Единых требований не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, объектом посягательства определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам её реализации. Поэтому к рассматриваемому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В данном случае правонарушение считается совершенным в момент реализации продукции, несоответствующей обязательным требованиям, а именно 27.01.2012, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2012 N 000184. Следовательно, последним днем трехмесячного срока привлечения предпринимателя к ответственности является 27.04.2012.

Таким образом, срок привлечения к ответственности на момент принятия данного судебного акта истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 по делу N А39-1148/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Александровны Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова