Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-271/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-24259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представителя Полетаевой А.С. по доверенности от 28.12.2009,

ответчика индивидуального предпринимателя Целоусова С.В., паспорт 5709 N 471087,

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Целоусова С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-24259/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Целоусову С. В.

о взыскании 31 026,14 руб., расторжении договора, изъятии помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Целоусова С. В.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 143 870,37 руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми",

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований о расторжении договора аренды, изъятия у ответчика арендуемого помещения - т. 1 л.д. 58) к индивидуальному предпринимателя Целоусову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 532,60 руб. руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 310,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен балансодержатель - Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми".

В рамках указанного дела, ответчик Целоусов С.В. обратился к Департаменту со встречным иском о взыскании 143 870,37 руб. и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4377,41 руб. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 12.10.2006 N 1650-06Д, изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений в подвале 2-х этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе космонавтов, 82а. Исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу Департамента 35 575,70 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме 35 532,60 руб., пени за период с 26.08.2007 по 25.06.2009 в сумме 43,10 руб. В остальной части иска отказано. Отказано ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 143 870,37 руб. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5 593,72 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 143 870,37 руб. и в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 5 593,72 руб. Ответчик полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости капитального ремонта, так как он проведен с согласия Департамента от 21.11.2002 N 19-19-16936, состояние помещения зафиксировано актом с участием заместителя начальника ПТО МУ "ЖСДР" Ивановым В.И. специалиста департамента Давыдова О.Н. В таком случае обязанность зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы следует из положений ст. 161 ГК РФ, Порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы, утвержденного постановлением главы города Перми от 22.02.2001 N 66, а также п. 5.5. договора аренды. Ответчик также полагает, что срок исковой давности не истек, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ указанный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Однако на момент освобождения помещения (2009 год) ремонт не был окончен, из письма Департамента от 21.11.2002 следовала возможность зачета затрат в счет арендной платы, Департамент отказался от возмещения затрат только 16.11.2009 письмом N 19-18-10308, с 16.11.2009 и следует исчислять срок исковой давности по встречным исковым требованиям. Тот факт, что ремонт к 2009 году не был закончен, подтвержден ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ свидетельскими показаниями Косаревой В.А. и Алферовым С.В. Показания данных лиц необоснованно отклонены судом как недопустимые доказательства.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него 5 593,72 руб. госпошлины, как противоречащие положениям ст. 333.21 НК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что арендатор не обращался к арендодателю в порядке ст. 612 ГК РФ об устранении недостатков арендованного имущества. Кроме того, ссылается, что зачет заявленного встречного обязательства невозможнее в силу положений ст. 216, 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Предпринимателем представлен в суд оригинал чека-ордера от 09.02.2010 N 105 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.09.2001 между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (полномочия которого в настоящее время осуществляются Департаментом), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г.Перми, индивидуальным предпринимателем Целоусовым Сергеем Владимировичем заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в г. Перми N 660-О1Д в отношении нежилого помещения общей площадью 38,40 кв.м. (из них основной 38,40 кв.м.), подвал, отопление, вход отдельный, расположенное по адресу ул. Космонавтов шоссе, дом 82а, в Дзержинском районе (т. 1 л.д. 77-81).

Пунктом 2.2.3 договора арендатору предоставлено право вносить предложение арендодателю и балансодержателю в проведении зачета затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта.

Представителями сторон договора составлен Акт технического обследования помещения без даты, которым зафиксировано следующее состояние объекта: стены их монолитного бетона (не оштукатурены), перегородка кирпичная (неоштукатурена), окон нет, двери металлические (однослойные), потолок монолитный бетон (неоштукатурен), лестница бетонная, санузел отсутствует, электроснабжение существующее удовлетворительный. Данным актом зафиксирована необходимость замены деревянных полов на бетонные, выравнивание бетонных полов, отштукатуривание стен и перегородки, установка внутренней двери, оштукатуривание и выравнивание полов, устройство санузла, установка водомерного узла, замена приборов освещения, ремонт входа в подсобное помещение (кладка стен) (т. 1 л.д. 85).

Письмом от 21.11.2002 N 19-19-16939 Департамент согласовал проведение капитального ремонта нежилого муниципального помещения при условии соблюдения "Порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы (т. 1 л.д. 131).

01.10.2004 в акте приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) отражено удовлетворительное состояние наружных стен объекта, удовлетворительное состояние окон, дверей, рабочее состояние электроснабжения, отсутствие водоснабжения, рабочее состояние отопления, отсутствие системы канализации, санузлов, рабочее состояние осветительных приборов (т. 1 л.д. 134).

12.10.2006 между теми же сторонами заключен новый договор аренды N 1650-06Д.

Письмом от 20.08.2009 заявителем предложено зачесть в счет задолженность по арендной плате расходы по ремонту в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 83), которое получено Департаментом 24.08.2009.

16.11.2009 N 19-18-10308 Департаментом отказано в зачете со ссылкой на несоблюдение установленного порядка проведения зачета (т. 2 л.д. 20).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя Целоусова С.В. со встречным иском о взыскании с департамента понесенных затрат в связи с выполненными работами (оштукатуривание, окраска стен, потолков, бетонирование, выравнивание полов помещения, строительство сантехнического узла, вентиляции, проведение водоснабжения и канализации) стоимостью 143 870,37 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198, 200, 616, 623 ГК РФ, исходил из следующего. Сроки о взыскании затрат на капитальный ремонт, выполненный в рамках договора от 12.09.2001 N 660-01Д истекли. Выполнение работ после 2006 года не подтверждено. Ответчик не доказал, какие недостатки препятствовали ему использовать арендованное имущество по назначению без проведения капитального ремонта, а также не представил доказательств извещения арендодателя и балансодержателя о намерении устранить эти недостатки за его счет путем внесения капительного ремонта. Поскольку договором выполнение капитального ремонта возлагается на балансодержателя, Департамент не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 названной статьи определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано проведение работ капитального характера после заключения договора аренды от 12.10.2006.

Так, уполномоченными представителями сторон составлен Акт технического обследования помещения, которым зафиксировано следующее состояние объекта: стены их монолитного бетона (не оштукатурены), перегородка кирпичная (неоштукатурена), окон нет, двери металлические (однослойные), потолок монолитный бетон (неоштукатурен), лестница бетонная, сан узел отсутствует, электроснабжение существующее удовлетворительный. Данным актом зафиксирована необходимость замены деревянных полов на бетонные, выравнивание бетонных полов, отштукатуривание стен и перегородки, установка внутренней двери, оштукатуривание и выравнивание полов, устройство санузла, установка водомерного узла, замена приборов освещения, ремонт входа в подсобное помещение (кладка стен (т. 1 л.д. 85). Как пояснил предприниматель, данный акт составлен в 2002 году. Департаментом, третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

01.10.2004 в акте приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) отражено удовлетворительное состояние наружных стен объекта, удовлетворительное состояние окон, дверей, рабочее состояние электроснабжения, отсутствие водоснабжения, рабочее состояние отопления, отсутствие системы канализации, санузлов, рабочее состояние осветительных приборов (т. 1 л.д. 134). То есть недостатки, отраженные в Акте от 2002 года, кроме установки санузлов на 01.01.2004 были устранены.

Данное обстоятельство подтверждает выполнение работ в 2002-2004 годах, до заключения договора в 2006 году.

Поскольку проведение работ после 2006 года документального не подтверждено, свидетельские показания Косаревой В.А. и Алферовым С.В. не могут быть признаны достаточным доказательством данного обстоятельства.

Также следует учитывать, что пунктом 2.2.3 договора от 12.09.2001 N 660-01Д арендатору предоставлено право на внесение предложения Арендодателю и балансодержателю о проведении зачет затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на балансодержателе.

Пунктом 3.3.5 данного договора также предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировок объекта без письменного согласия Балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия Балансодержателя и Арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

В силу п. 3.3.17 данного договора капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора осуществляются по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Из приведенных положений договора следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на балансодержателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 21.11.2002 N 19-19-16939 Департамент согласовал проведение капитального ремонта нежилого муниципального помещения при условии соблюдения "Порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы (т. 1 л.д. 131).

Однако соблюдение названного порядка предпринимателем не представлено.

Таким образом, обязанность Департамента в возмещении расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предпринимателем не подтвержден размер понесенных расходов.

Так, в подтверждение работ по оштукатуриванию, окраске стен, потолков, бетонированию, выравниванию полов помещения, строительству сантехнического узла, вентиляции, проведение водоснабжения и канализации предприниматель ссылается на данные Локального сметного расчета на отделочные работы в офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 82а, составленного ООО "Спецпроект" (т. 1 л.д. 86-90).

Из приведенной сметы следует, что заявленная сумма 143 870 руб. является стоимостью строительных работ, однако доказательства того, что указанные работы выполнялись привлеченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный Локальный расчет составлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2009 года, в том время как спорные работы произведены не позднее 2006 года.

Взаимосвязь понесенных затрат по представленным предпринимателем товарным чекам с заявленным проведением работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена (ст. 67 АПК РФ).

Из акта приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2009 составленного сторонами договора N 1650-06Д от 12.10.2006 при его прекращении, следует наличие отдельного входа со двора, удовлетворительное состояние наружной стены объекта (кирпич), удовлетворительное состояние окон, дверей, наличие и нахождение в рабочем состоянии системы энергоснабжения, системы водоснабжения, отопления, канализации, наличие санузла и осветительных приборов (т. 1 л.д. 60, 61). Что указывает на наличие санузла по сравнению с предыдущим описанием объекта в актах приема-передачи, составленных в 2002, 2004 годах.

Из пункта 3.2.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1650-06Д от 12.10.2006 следует, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на балансодержателе.

Пунктом 3.3.5 данного договора также предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировок объекта без письменного согласия Балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия Балансодержателя и Арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

В силу п. 3.3.17 данного договора, капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора осуществляются по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Из п. 5.1 договора от 12.10.2006 следует, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных Арендатором, не возмещается Арендатору во всех случаях прекращения действия настоящего договора. Данное положение не противоречит п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Согласование проведения каких-либо работ в арендованном помещении после заключения нового договора в 2006 году в соответствии с требованиями п. 1 ст. 612 ГК РФ и приведенными условиями договора предпринимателем не представлено. Проведение работ в связи с неотложной необходимостью (ст. 616 ГК РФ) предпринимателем также не доказана. Более того, в силу п. 5.1 договора стоимость произведенных после заключения данного договора работ не подлежат возмещению при прекращении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не доказана обязанность Департамента в возмещении понесенных затрат на проведение работ в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям предпринимателя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об истечении срока исковой давности по встречному требованию заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ право на возмещение неотделимых улучшений возникает у арендодателя после прекращения договора (п. 2 ст. 623 ГК РФ), а в связи с осуществлением работ в порядке ст. 616 ГК РФ - с момента их окончания.

Спорные работы были произведены до заключении договора N 1650-06Д от 12.10.2006, то есть срок исковой давности истекает не позднее 12.10.2009. Встречный иск заявлен предпринимателем по истечении названного срока - 21.10.2009 (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 102-104).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отмене не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при взыскании с него в пользу Департамента госпошлины в размере 5 593,72 руб., суд апелляционной инстанции также признает не обоснованными.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также с требованием о расторжении договора аренды, изъятия у ответчика арендуемого помещения.

От требования о расторжении договора и изъятия помещения истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ после принятия искового заявления судом (соглашение о расторжении договора от 22.09.2009, акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2009 - т. 1 л.д. 59, 60-61) в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований после.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, госпошлина по двум неимущественным требованиям в общей сумме 4000 руб. обоснованно отнесена на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины 1 593,72 руб. определена судом от общей суммы материальных требований (35 532,60 руб. долг +4 310,28 руб. пени) с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о распределении госпошлины в случае применения судами ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 11.12.2009 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В таком случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу А50-24259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов