Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-9478/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-17707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-17707/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка", Челикиди Данилу Петровичу при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400254427450);

от ответчиков: представитель Ардашев О.А. (доверенности от 14.05.2012, 16.05.2011); от третьего лица: представитель Козак А.В. (доверенность от26.06.2012 N 14/260, отзыв);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка" (далее общество), Челикиди Данилу Петровичу о признании самовольной постройкой здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, строительство которого осуществлено ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; обязании Челикиди Д.П. осуществить снос указанной самовольной постройки; прекратить право собственности Челикиди Д.П. на здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае вступило в дело, предъявив самостоятельные требования к ответчикам о признании самовольной постройкой здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, строительство которого осуществлено ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; обязании ЗАО "Пансионат "Анапчанка" в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем сноса указанного здания, а в случае, если в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда ЗАО "Пансионат "Анапчанка" не осуществит сноса здания, разрешить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществить снос с последующим возмещение расходов с ЗАО "Пансионат "Анапчанка"; признании отсутствующим право собственности Челикиди Данила Петровича на здание гостиницы литер "В" с террасой литер "в", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично: на основании статьи 222 ГК РФ спорный объект признан самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности Челикиди Данила Петровича на здание гостиницы, в остальных требованиях отказано, поскольку суд указал, что застройщиком объекта самовольной постройки является общество. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в исках отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд нарушил требования ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, о чем было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств несоответствия здания гостиницы строительным нормам и правилам, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчиком суду представлены доказательства обращения пансионата за разрешением на строительство, а также материалы дела N А32-2786, в рамках которого проведена судебная экспертиза от 15.04.2010 N 190/11-3/16., установившая соответствие объекта строительным нормам и правилам. Вывод суда о том, что строительство объекта осуществлено при отсутствии прав на земельный участок не соответствует материалам дела, поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом КК-2 N 403000000255. Выводы суда о негаторной природе требований ТУ ФАУГИ противоречат закону и разъяснениям ВАС РФ, поскольку третье лицо фактически земельным участком не владеет. Ссылки суда на п.53 Постановления Пленумов 10/22 не состоятельны, поскольку предметом доказывания было признание постройки самовольной, а не спор на постройку между ТУФАУГИ и Челикиди Д.П.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку самовольная постройка подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ, срок давности на заявление такого требования не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты отмены решения суда по делу N А32-2786/2008 о признании права собственности. В связи с легализацией постройки решением суда обращение в суд с иском о сносе было затруднительно. Ответчики злоупотребляют своими правами в части наделения статусом индивидуального предпринимателя Челикиди Д.П. с целью придания спору статуса неподведомственного суду дела.

В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. Дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица возражал. Просил решение суда оставить без изменения. Представители администрации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" на земельном участке площадью 0,83 га, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, являющимся федеральной собственностью и принадлежащим обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт серии КК-2 N 403000000255) возведено здание гостиницы литер "В" общей площадью 294.1 м2 с террасой литер "в" общей площадью 104.1 м2. в отсутствие разрешительной документации

Земельный участок,на котором размещен спорный объект находящийся во второй зоне округа санитарной охраны курорта, относится к землям поселений и предоставлен для размещения санатория "Анапчанка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-2786/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, за ЗАО "Пансионат "Анапчанка" было признано право собственности на здание гостиницы литер "В" общей площадью 294.1 м2 с террасой литер "в" общей площадью 104.1 м2 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

На основании указанного решения ЗАО Пансионат "Анапчанка" зарегистрировало в ЕГРП право собственности на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 241975).

28.10.2010 между ЗАО "Пансионат "Анапчанка" и Челикиди Д.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Челикиди Д.П. покупает недвижимое имущество: здание гостиницы литер "В" общей площадью 294.1 м2 с террасой литер "в" общей площадью 104.1 м2 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

На основании указанного договора, за Челикиди Даниилом Петровичем зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2010 серия 23 АИ N 372244.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2009 судебные акты по делу N А32-2786/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором возведено строение, находится в федеральной собственности. В этой связи кассационный суд указал на необходимость установить собственника земельного участка и надлежащего ответчика.

Решением от 10.09.2009 в иске о признании права собственности на гостиницу отказано, производство по делу в части требований к регистрационной службе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земли для строительства (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушит права и интересы третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010 решение отменено в части отказа в иске, признано право собственности общества на гостиницу. Судебный акт мотивирован тем, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Постановлением ФАС СКО от 18.11.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. по делу N А32-2786/2008 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009.

Указанное послужило основанием для обращения в суд администрации и третьего лица.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Таким образом, полномочия администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предъявление требований о признании самовольной постройки и ее сносе основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Таким законным владельцем не является и лицо, поименованное собственником объекта самовольного строительства в ЕГРП.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки может обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из государственного акта серии КК-2 N 403000000255 земельный участок, предоставленный обществу в бессрочное (постоянное) пользование, граничит с землями частных домовладений, ОАО "Санаторий "Анапа"", землями общего пользования и находится в федеральной собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, если объект недвижимости является капитальным строением. Данное требование автоматически включает в себя также и требование об исключении соответствующей записи из ЕГРП. Подобная позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Согласно части5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участка в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:31 установлено разрешенное использование: для размещения санатория "Анапчанка", т.е. для эксплуатации существующих зданий и сооружений, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков прав на осуществление застройки без согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Если же истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на объект самовольного строительства решением суда в рамках дела N А32-2786/2008 от 18.07.2008 было признано право собственности. На основании указанного судебного акта обществом произведена государственная регистрация права на спорный объект, впоследствие отчужденный Челикиди Д.П., что исключало возможность подачи иска о сносе данной постройки лицом, осуществившим строительство.

Судебные акты о признании права собственности были отменены постановлением ФАС СКО от 03.03.2009 с направлением дела на новое рассмотрение. Решение от 10.09.2009 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку вступило в силу 18.11.2010 с принятием судебного акта кассационной инстанции. Таким образом, с 18.07.2008 по 18.11.2010 правовой статус объекта недвижимости с учетом противоречивых судебных актов определен не был.

26.01.2011 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к Челикиди Д.П. о сносе самовольной постройки, производство по делу N А32-1530/2011 прекращено в связи с отсутствием у Челикиди Д.П. статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичный иск администрации, поданный в суд общей юрисдикции, также был прекращен производством в связи с наличием у Челикиди Д.П. статуса индивидаульного предпринимателя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности по иску о сносе объекта самовольного строительства следует исчислять не ранее 03.03.2009, а, следовательно, не пропущен ни по первоначальному иску, ни по иску третьего лица.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 12, 222), иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, однако в данном случае такое требование сопряжено с иском о сносе самовольной постройки и признании права собственности приобретателя самовольной постройки отсутствующим, поэтому иски в целом направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникло, то общество не могло распорядиться объектом самовольной постройки путем заключения сделки купли-продажи. Выводы суда относительно отсутствия у ответчика Челикиди Д.П. права собственности на спорный объект являются верными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права собственника земельного участка, при этом нарушенное право на земельный участок в силу положений статей 60, 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно подлежит восстановлению путем сноса соответствующего самовольного строения лицом, осуществившим такое строительство, т.е. в данном случае - обществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-17707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко