Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 17АП-3372/07

г. Пермь

29 мая 2007 г.

А60-376/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение от 27.03.2007 г. по делу N А60-376/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ООО "Дарина"

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарина" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 745 от 30.11.2006 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Дарина" в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 745 от 30.11.2006 г. о приостановлении операций ООО "Дарина" по расчетному счету N 4070281090011001135 в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" БИК 045218817. На руководителя ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что непредставление налоговой декларации влечет принятие налоговым органом решения о приостановлении операции по счетам по п.3 ст. 76 НК РФ.

ООО "Дарина" письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением общества декларации по НДС за июль 2006 г. Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководствуясь положениями п.2 ст. 76 НК РФ, приняла решение от 30.11.2006 г. N 745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, полагая, что им в установленные законодательством сроки была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2 квартал 2006 г., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС за июль 2006 г.

Выводы суда является правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО "Дарина является плательщиком НДС.

В силу ст.174 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п.2 ст.163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячным в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом признается квартал.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Форма решения о приостановлении операций по счетам в банке утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания".

Таким образом, в предмет доказывания по спору входил вопрос установления факта исполнения (неисполнения) налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество в 2006 г. исчисляло и уплачивало НДС поквартально.

Согласно объяснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании, и представленной в материалы дела копии исправленного решения N 745 от 30.11.2006 г., инспекцией была допущена техническая ошибка при вынесении решения: вместо налоговый период - 3 квартал 2006 г. указан июль 2006 г.

Факт представления декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. подтверждается материалами дела (л.д. 48-52) и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что данная декларация недействительна, поскольку на основании объяснений Ахметханова М.Ф., подписавшего данную декларацию, он не является директором и учредителем каких-либо фирм, судом рассмотрен и отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не были основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2007 г. Ахметханов М.В. числится директором ООО "Дарина". Опровергающих документов налоговый орган в суды не представил.

Налоговый орган оспаривает также решение суда в части взыскания с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Дарина" расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) было предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 г. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее ФЗ N 137-ФЗ) п.5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу.

Согласно п.9 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 части первой НК РФ и ст. 333.40 части второй НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. с инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В силу изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова