Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6267/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-3275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3275/2012, а также заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления N 62-12-116/ПН от 19.03.2012 о назначении административного наказания по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОАО "УК N 1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к РО ФСФР России в УрФО об отмене постановления N 62-12-116/пн от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением от 13.06.2012 по делу N А75-3275/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3275/2012, в которой просит отменить решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на малозначительность совершенного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО "УК N 1" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 судебное заседание было открыто в 13 час. 30 мин. В указанном протоколе зафиксировано: "Вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Срок и порядок обжалования разъяснен." Судебное заседание окончено 13.06.2012 в 13 час. 45 мин. (том 2 л.д. 46).

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания от РО ФСФР России в УрФО поступил письменный отзыв на заявление, от ОАО "УК N 1" поступили письменные возражения на отзыв на заявление, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления данных документов лицам, участвующим в деле. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО от 21.10.2011 N 62-11-686-03/пч проведена камеральная проверка деятельности ОАО "УК N 1" на соблюдение требований законодательства, установленных федеральными законами и иными правовыми актам к раскрытию информации.

По результатам проверки 08.12.2011 административным органом составлен акт, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения: в сети Интернет не обеспечен доступ к тексту годового отчета по итогам 2009 года; в сети Интернет не обеспечен доступ к тексту пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2009, 2010 г.г.; в сети Интернет не обеспечен доступ к тексту списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3,4 кварталы 2009 года, 1,2, 3 кварталы 2010 года; в сети Интернет не обеспечен доступ к тексту правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества; в сети Интернет отсутствует информация о размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов; в ленте новостей Информационного агентства, уполномоченного ФСФР России, Обществом отсутствует сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2010 года, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года, текста списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Для устранения указанных нарушений, 12.12.2011 административным органом в адрес общества направлено предписание N 62-11-сф-03/16263 об устранении нарушений действующего законодательства в течение 30 дней с даты получения предписания.

Поскольку в установленный срок предписание заявителем было исполнено не в полном объеме, 28.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-119/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Регионального отделения 19.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-116/ПН, в соответствии с которым за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "УК N 1", исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 9 статьи 19.5. КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.96 N Ш9-ФЗ "О ценных бумаг", федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе (утвержденных Приказом ФСФР 12.03.2010 от N 10-47/пз) предписания РО ФСФР России в УрФО являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Пунктом 5.3.11 Положения "О федеральной службе по Финансовым рынкам", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, данный орган, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ к компетенции ФСФР России отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу предписывалось в течение 30 дней:

Устранить нарушения законодательства РФ путем раскрытия на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации:

- текста годового отчета по итогам 2009 г.;

- текста пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2009, 2010 г.г.;

- текста списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 г. и 1,2,3 кварталов 2010 г.;

- текста правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества;

- информации о размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов (пункт 1).

Устранить нарушения законодательства РФ путем опубликования сообщения в Ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России, о раскрытии обществом на странице в сети Интернет:

- текста годового отчета за 2010 г.

- годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2010 г.

- текста списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 кварталов 2010 г. и 1,2,3 кварталов 2011 г (пункт 2).

Представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (пункт 3).

Как следует из материалов административного дела, предписание получено Обществом 20.12.2011. Следовательно, последний день для исполнения предписания 19.01.2012 (включительно).

Административным органом 23.01.2012 была получена информация о выполнении предписания. Вместе с тем, из представленных Обществом отчетов усматривается, что по состоянию на 23.01.2012 предписание осталось невыполненным в части требований к раскрытию сообщений в Ленте новостей сообщения о размещении на странице Общества в сети интернет списков аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2010, 31.12.2010 и 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011.

На дату составления протокола об административном правонарушении - 28.02.2012 ОАО "УК N 1" исполнило предписание в полном объеме, опубликовав 08.02.2012 и 09.02.2012 в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3,4 кварталов 2010 года и 1,2,3 кварталов 2011 года.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило предписание административного органа в полном объеме. Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенной на него законом обязанности, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Ссылки на неосторожное упущение работника ОАО "УК N 1" в части опубликования сообщений в Ленте новостей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за выполнением требований действующего законодательства.

Между тем, Общество лишь после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении опубликовало в Ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является доказанным административным органом наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Исполнение предписания в полном объеме лишь после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также не выполнение на протяжении длительного времени (2009-2011 г.г.) требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N 06-117/пз-н от 10.10.2006, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки Общества на несоразмерность назначенного наказания несостоятельны.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211, частью 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3275/2012 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 1", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер