Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-4342/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинников В.М. - представитель по доверенности от 07.12.2011; Латыпов К.Е. - представитель по доверенности от 06.12.2011;

от Мороко Н.П.: Марквовицкая Н.А. - представитель по доверенности от 23.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мороко Николая Павловича

на определение от 07 августа 2012 года

по делу N А16-1341/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова Олега Анатольевича

к Мороко Николаю Павловичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Голубев Роман Григорьевич, Конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А., Хабаровская Дирекция материально-технического обеспечения-структурное подразделение "Росжелдорснаб"- филиал ОАО РЖД, ООО "Альтернатива", ООО "Восток-сервис", ООО "Южное ЖКХ", Марковицкая Наталья Александровна, Савина Александра Борисовна, Управление Росреестра по Еврейской автономной области, ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Южное" конкурсный управляющий Телков О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на уменьшение размера имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с названным заявлением, конкурсный управляющий сослался на неправомерность действий должника по начислению и выплате излишней заработной платы Мороко Н.П. в размере 847 802, 54 рублей, начисленной за период с 02.08.2010 по 27.05.2011 года.

Определением суда от 07.08.2012 заявление удовлетворено; с Мороко Н.П. в пользу ООО "Южное" взыскано 847 802, 54 рублей.

Мороко Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объёме в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с обращением с кассационной жалобой на определение от 11.04.2012 и постановление апелляционного суда от 20.06.2012 года.

В жалобе Мороко Н.П. приводит доводы о правомерности условий трудового договора, поскольку его условия утверждены собранием участников Общества, соответствуют ст. 129, 132 ТК РФ. Кроме того, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение аудитора, заявитель указывает на соответствие условий договора положениям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ.

Также Мороко Н.П. оспаривает расчет конкурсного управляющего, полагая, что названный расчет не соответствует трудовому законодательству.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель Мороко Н.П. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители конкурсного управляющего просили обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, Мороко Н.П., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании банкротом ООО "Южное" (далее - должник).

Определением суда от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 02.06.2011 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определениями от 01.12.2011, 31.05.2012 срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался (до 02.06.2012; до 02.12.2012).

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО "Южное" принято решение о назначении генеральным директором общества Мороко Николая Павловича, установлении оклада генеральному директору в размере 50 000 рублей и утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (протокол от 01.08.2010 N 1).

На основании названного решения с Мороко Н.П. 02.08.2010 заключен трудовой договор. Приказом от 02.08.2010 N 57к Мороко Н.П. принят на должность генерального директора ООО "Южное", с окладом в размере 50 000 рублей.

При этом, приказом от 03.08.2010 N 66 Мороко Н.П. установлена доплата за совмещение профессий: специалиста по экологии, энергетика, механика в размере 50 % от должностного оклада.

08.07.2011 трудовой договор от 02.08.2010 прекращен по инициативе Мороко Н.П. (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), соответствующая запись внесена в трудовую книжку последнего.

В рамках зарплатного проекта, ОАО "Сбербанк России" в период с 17.08.2010 по 25.04.2011 Мороко Н.П. перечислена заработная плата в сумме 1 350 565, 24 рублей.

Считая неправомерными действия по начислению и выплате 847 802, 54 руб., составляющие заработную плату Мороко Н.П., конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим соответствия системы оплаты труда Мороко Н.П. до 02.08.2010 и неправомерность повышения оплаты труда генеральному директору ООО "Южное" после 02.08.2010 года.

Суд, применив положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 ГК РФ применив последствия недействительности сделки, взыскал излишне выплаченную зарплату в размере 847 802, 54 рублей с Мороко Н.П.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве, с учетом Пленума от 23.12.2010 N 63 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как видно из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений, осуществленных в порядке статьи 49 АПК РФ) требования заявлены не в отношении взыскания всей заработной платы, выплаченной в пользу Мороко Н.П. в спорный период, а в части - излишне начисленной суммы, рассчитанной исходя из расчета размера оклада превышающего 14 130 рублей.

В связи с изложенным, отклоняются ссылки апеллянта о неправомерности требований конкурсного управляющего по взысканию излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка; п. 2 ст. 61.2 названного Закона).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Южное", рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Южное" Телковым О.А. заявлены требования о признании недействительными действий должника по установлению в штатном расписании от 02.08.2010 должностного оклада директору в размере 50 000 руб., ведущему специалисту отдела кадров - 25 000 руб., главному экономисту - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции, названное заявление удовлетворено в полном объеме (определение от 11.04.2012). Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 N 06АП-1991/2012 оставлено без изменений определение от 11.04.2012.

При рассмотрении указанного спора, судами установлено, что система оплата труда, действовавшая до повышения окладов генеральному директору, ведущему специалисту отдела кадров, главному экономисту - соответствовала ЕТС. Повышение оклада генеральному директору до 50 000 руб. - судами признанно не правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного спора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Мороко Н.П. не представлены апелляционному суду доказательства об отмене, в установленном законом порядке, определения от 11.04.2012, постановления от 20.06.2011 N 06АП-1991/2012, - названные судебные акты при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, занимаемой должности Мороко Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Южное".

Поскольку Мороко Н.П., являясь генеральным директором ООО "Южное" не мог не знать об обстоятельствах финансового состояния ООО "Южное", в том числе о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности банкротстве и о том, что оно по состоянию на 06.12.2010 отвечает признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из смысла действующего законодательства установление неправомерного повышения сумм заработной платы равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по увеличению размера данных выплат.

Кроме того, поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам. Так как факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В связи с чем, правомерно суд правомерно удовлетворил иск, применив последствия недействительно сделки.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет материальных требований конкурсного управляющего в размере 847 802, 54 рублей и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Мороко Н.П. в пользу ООО "Южное" 847 802, 54 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2012 года по делу N А16-1341/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь