Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 17АП-3996/07

г.Пермь

31 августа 2007 г.

Дело N Дело N А50-271/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Евнушанов А.В. паспорт 5703 351931 от 25.01.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Евнушанова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 г.

по делу N А50-271/2007-Г14, принятое судьей Быковой Н.М.

по иску Департамента имущественных отношений г. Перми к индивидуальному предпринимателю Евнушанову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Евнушанова Александра Викторовича задолженности по арендной плате в сумме 133 719 руб. 69 коп., штрафа в размере 23 644 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 172 руб. 30 коп. (л.д.2).

Решением суда от 20.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Евнушанова А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскано 133 719 руб. 69 коп. арендной платы, 23 644 руб. 96 коп. штрафа, 21 164 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.46-47).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 19.05.2000 г. заключен договор аренды N 866-00М муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район ул. Хрустальная, 34 общей площадью 328,1 кв.м. Соглашением от 13.07.2005 г. договор был расторгнут. По акту приема-передачи от 15.06.2005 г. помещение было передано истцу. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязанности по внесению арендных платежей были исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что им по уважительной причине было пропущено судебное заседание: был в командировке, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Евнушанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Утверждает, что не ознакомлен с исковым заявлением, так как не получал уведомление. Считает, что расчет произведен неверно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 26.03.2007 г. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности. Определением суда от 27.03.2007 г. данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 20.04.2007 г. 20 апреля 2007 года ответчик вновь представил в суд ходатайство об отложении, мотивируя при этом нахождением в командировке. Вместе с тем доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании не представил.

Помимо этого, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

Следовательно, ответчик при невозможности участия в судебном заседании имел право привлечь к участию в деле представителя.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание к моменту рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, в соответствии со ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик не представил возражений по расчету иска, не возражал по существу заявленных требований и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что не был ознакомлен с исковым заявлением, также судом отклоняется на основании следующего. Квитанцией N 48342 от 27.12.2006 г. подтверждается направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Кроме того, из ходатайства ответчика от 26.03.2007 г. следует, что он ознакомлен с исковым заявлением и не согласен с суммой иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года по делу N А50-271/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов