Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4309/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А60-822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Аэропорт Кольцово" не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заявителя - ОАО "Аэропорт Кольцово" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2010 года

по делу N А60-822/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) от 20 октября 2009 года N 01-01-15-09-05/6522 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части возложения на общество обязанности по обеспечению качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, соответствующего гигиеническим нормативам; в части возложения на общество обязанности по обеспечению значения эквивалентных уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилой застройке, соответствующих требованиям санитарных норм, а также в части возложения на общество обязанности по представлению протоколов лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия за 4 квартал 2009 года и протоколов измерения физических факторов в зоне влияния предприятия за 4 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010) заявленные требования общества удовлетворены. Предписание в оспариваемой части признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не принят довод о том, что предписание не ограничивает общество в выборе мероприятий по регулированию уровней неблагоприятного воздействия; необоснованно принята ссылка на протокол ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 07.04.2009 N 26, так как данные исследования не характеризуют уровни загрязнения атмосферного воздуха при взлете и посадке воздушных средств; суд не оценил материалы дела в части превышения уровней шума.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что у заинтересованного лица, как органа наделенного властными полномочиями, имеется реальная возможность принять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера к лицам, владеющими источниками выбросов вредных и загрязняющих веществ, а также источников авиационного шума.

Общество, не оспаривая решение суда в целом, но, не согласившись с мотивировочной частью решения (в части указания на согласие суда с позицией административного органа о том, что аэропорт, заключая договоры с авиакомпаниями, должен учитывать и соответственно регулировать уровни неблагоприятного воздействия воздушных судов), также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив соответствующий вывод из мотивировочной части решения.

Заинтересованное лицо против жалобы общества возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представленных открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" документов, проведенном в соответствии с предписанием заместителя главного государственного врача по Свердловской области N 01-01-15-09-05/5423 от 07 сентября 2009 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выявлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" общество осуществляет свою основную деятельность в отсутствие разработанного и согласованного с органами Роспотребнадзора технологического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано предписание от 20 октября 2009 года N 01-01-15-09-05/6522 об устранении открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово" выявленных нарушений санитарных правил, а именно: на общество возложены обязанности по обеспечению качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, соответствующего гигиеническим нормативам; по обеспечению значения эквивалентных уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилой застройке, соответствующих требованиям санитарных норм.

В целях подтверждения выполнения требований, указанных в предписании, на общество также возложена обязанность по представлению протоколов лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия за 4 квартал 2009 года и протоколов измерения физических факторов в зоне влияния предприятия за 4 квартал 2009 года.

Полагая, что предписание от 20 октября 2009 года N 01-01-15-09-05/6522 в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено по неполно исследованным доказательствам, без учета вины и производственной возможности аэропорта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия с 20 сентября 2007 года по 20 сентября 2008 года и с 11 мая 2009 года по 11 мая 2010 года.

Также установлено, что обществу утверждены проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которым общество имеет 66 организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и 80 неорганизованных; все источники являются стационарными. Эксплуатация данных источников в процессе производственной деятельности общества приводит к выбросам в атмосферу 44 видов загрязняющих веществ.

В решении суда также отражено, что согласно проведенным обществом лабораторным испытаниям (март-сентябрь 2009) был установлен факт превышения в атмосферном воздухе предельно допустимых выбросов некоторых веществ; результатами измерений в зонах шумового воздействия по маршрутам следования воздушных судов, их взлета и посадки в аэропорт Кольцово, эквивалентные уровни звука (авиационного шума) в зоне влияния общества превышают допустимый уровень.

Данные обстоятельства, установленные судом по материалам дела, сторонами не оспариваются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергается наличие в зоне производственной деятельности заявителя источников загрязняющих веществ и превышение эквивалентных уровней авиационного шума, является обоснованным.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу предписано обеспечить качество атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, соответствующее гигиеническим нормативам, а также обеспечить значение эквивалентных уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилой застройке, соответствующих требованиям санитарных норм.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы прав и обязанностей юридического лица ограничиваются его правоспособностью.

Статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ определено понятие аэропорта как комплекса сооружений, включающего в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющие для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что на территории аэропорта располагаются другие юридические лица, имеющие источники вредного воздействия на атмосферный воздух.

При этом, исходя из смысла ст. 11 Закона N 52-ФЗ только в отношении своих источников заявитель обязан выполнять требования санитарного законодательства.

В качестве доказательств нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей положены документы, представленные самим ОАО "Аэропорт Кольцово" должностному лицу административного органа на основании предписания от 07.09.2009 N 01-01-15-09-05/5423.

Материалы дела не содержат сведений о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества вредных веществ, то есть данных, с достоверностью подтверждающих факт выброса загрязняющих веществ источниками, принадлежащими заявителю. Напротив, из имеющегося в материалам дела протокола ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому Федеральному округу" от 07.04.2009 N 26, следует, что в результате инструментальных замеров выбросов в атмосферу превышений нормативов не обнаружено.

Кроме того, суд, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-54295/2009-С10 верно отметил, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и при вынесении оспариваемого в настоящем деле предписания заинтересованным лицом использованы результаты одной проверки, признанной судом проведенной с нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив по материалам дела наличие в зоне производственной деятельности ОАО "Аэропорт Кольцово" источников выбросов загрязняющих веществ и превышение эквивалентных уровней авиационного шума, пришел к верному выводу, что возможности аэропорта являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не позволяют ему как вмешиваться в производственную деятельность перевозчиков, так и осуществлять действия, которые могут иметь последствия в виде нарушений требований антимонопольного законодательства.

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 N 61-т/1 ОАО "Аэропорт Кольцово" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Кольцово" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, и на него распространяются установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции ограничения.

Являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, ОАО "Аэропорт Кольцово" не вправе отказать в заключении публичного договора, которым согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ст. 50 Воздушного кодекса Российской Федерации договор на наземное обслуживание воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов относится к публичному, обязательному к заключению на единообразных условиях при наличии технической возможности.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает на то, что лишь отсутствие технической возможности у хозяйствующего субъекта (аэропорта) освобождает его от заключения договора на оказание аэропортовых услуг.

В настоящем деле административным органом, чей ненормативный акт обжалуется, не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имеется возможность обеспечить его исполнение в оспариваемой части.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта наряду с его законностью, поскольку для исполнения предписания устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для вынесения предписания административным органом в апелляционном суде не опровергнуты. Доводы жалобы о необоснованном не принятии доводов заинтересованного лица и необоснованном принятии в качестве доказательства протоколов ЦЛАТИ не содержат достаточных оснований для новой оценки представленных по делу доказательств и позиций сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил материалы дела в части превышения уровней шума отклонен, как противоречащий решению суда, в котором указанные обстоятельства нашли отражение.

При таких обстоятельствах законность предписания в оспариваемой части административным органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Кроме того, поскольку предписание в оспариваемой части без достаточных на то оснований возлагает на общество обязанности по совершению определенных действий, которые требуют материальных и временных затрат (в части представления протоколов лабораторных исследований и измерения физических факторов), а также возлагает обязанность обеспечить качество атмосферного воздуха и значения эквивалентных уровней шума без обоснования возложения такой обязанности именно на заявителя, следует признать, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалобы общества, апелляционный суд также не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, лишь отсутствие технической возможности у хозяйствующего субъекта (аэропорта) освобождает его от заключения договора на оказание услуг аэропорта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (вместе с "Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах") под технической возможностью аэропорта понимается расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, общество, заключая с авиакомпаниями договоры на аэропортовое и наземное обслуживание, обязано учитывать требования действующего санитарного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица в том, что в силу ст. 10 Закона о защите конкуренции, заявитель вправе представить доказательства допустимости его действий по регулированию уровней неблагоприятных воздействий воздушных судов.

При таких обстоятельствах вывод мотивировочной части решения, с которым не согласен заявитель по делу, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Оснований для изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее соответствующего суждения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-822/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Аэропорт Кольцово" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1507 от 09.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко