Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7588/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А67-3047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попова Е.Н. по доверенности от 26.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012

по делу N А67-3047/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича

(ОГРНИП 304701725700624), г. Томск

к Томскому территориальному отделу по общепромышленному надзору Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич (далее- заявитель, ИП Ананин С.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томскому территориальному отделу по общепромышленному надзору Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.04.2012 N ОПО-30/2012/дл.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2012 по делу N А67-3047/2012 ИП Ананину С.А.в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ананин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ИП Ананина С.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ананин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов 22.04.1999 (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серия 70 N 000636712, выдано 13.09.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Томску). Единственным видом деятельности ИП Ананина С.А. на протяжении всего срока деятельности является арбитражное управление.

Решением Арбитражного суда Томской, области от 26.05.2011 (дело N А 67- 10858/2009) ООО "Асиновский мясокомбинат" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с одновременным назначением и.о. конкурсного управляющего Ананина С.А. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 г. (дело N А 67-10858/2009) Ананин С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Асиновский мясокомбинат".

На основании обращения Управления ФСБ России по Томской области от 30.12.2011 N 20-21964, направленного в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора письмом Главного управления МЧС России по Томской области от )03.01.2012 N 3-5-10-52, об угрозе причинения вреда жизни, здоровью людей г. Асино. создавшейся в результате отсутствия надлежащей охраны линейного ресивера (емкости) с химически активным опасным веществом - аммиаком, расположенным на территории ООО "Асиновский мясокомбинат". Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора была организована внеплановая выездная проверка ООО "Асиновский мясокомбинат" с целью проверки указанных фактов. Проверка проводилась по согласованию с Прокуратурой Томской области (Решение о согласовании от 30.01.2012 г. N 7-50/8-2012).

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО "Асиновский мясокомбинат" обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер А62-03337-001), расположенной по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Мясокомбинат, 1".

20.03.2012 составлен протокол N ОПО_30/2012/дл об административном правонарушении, 03.04.2012 вынесено постановление N ОПО-30/2012/дл о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением на ИП Ананина С.А. административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление незаконным, ИП Ананин С.А. обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденных в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что конкурсный управляющий ООО "Асиновский мясокомбинат" в своей деятельности был обязан выполнить не только возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, но и соблюдать иные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие деятельность ООО "Асиновский мясокомбинат", в частности требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку за ООО "Асиновский мясокомбинат" в государственном реестре опасных производственных объектов, как за эксплуатирующей организацией, зарегистрирован и по в настоящее время не снят с регистрации такой опасный производственный объект как "Аммиачно-холодильная установка".

Кроме того, ООО "Асиновский мясокомбинат" имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-62-000400 (Х) от 28.12.2007, срок действия которой установлен до 28.12.2012, что свидетельствует о принадлежности данной установки ООО "Асиновский мясокомбинат" и влечет за собой обязанность конкурсного управляющего по осуществлению обязательных действий по обеспечению соблюдения требований норм промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подверженности материалами вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен и инвентаризация может быть проведена в течение всего срока конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылаясь на вторичность его действий по отношению к действиям руководителя должника, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что, действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств дела в период с 26.05.2012 (дата назначения Ананина С.А. конкурсным управляющим в ООО "Асиновский мясокомбинат") по 03.04.12 (дата вынесения оспариваемого постановления) он не мог исполнить возложенные на него обязанности по выявлению и инвентаризации имущества ООО "Асиновский мясокомбинат", включая опасный производственный объект, принять меры по выполнению требований промышленной безопасности, о которых указывает в доводах апелляционной жалобы.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, в том числе выявить и провести инвентаризацию имущества должника, а также его оценку и реализацию.

Руководствуясь статьями 124, 129 (пунктом 2), 130, 139 (пунктом 1) Закона о банкротстве и исходя из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации, оценке имущества должника в короткие и разумные сроки, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации ненадлежащим образом, затягивание сроков её проведения не освобождают арбитражного управляющего должника от выполнения требований законодательства о банкротстве, т.к. более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав уполномоченного органа, также указанное не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанностей по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности. Суд апелляционной инстанции полагает, что если в составе имущества должника имеется опасный производственный объект, то факт уклонение от его инвентаризации уже сам по себе подтверждает наличие вины в действиях арбитражного управляющего по необеспечению соблюдения норм промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод, что при наличии у него специального образования, соответствующей уровня профессиональной подготовки, опыта работы и иных квалификационных требований со стороны арбитражного управляющего Ананина С.А. были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности; со стороны арбитражного управляющего также не представлены соответствующие пояснения и доказательства, подтверждающие, что им были предприняты все меры обеспечивающие выполнение совокупности действий связанных с объектом промышленной безопасности, который находится в составе имущества ООО "Асиновский мясокомбинат", расположен на его территории и что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей арбитражный управляющий мог не знать об указанном факте. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не имел возможности по соблюдению норм законодательства о банкротстве, связанных с выявлением и инвентаризацией имущества предприятия банкрота и соответствующих обязанностей, связанных с его содержанием или реализацией, обеспечением его сохранности, а также требований законодательства о промышленной безопасности.

В данном случае ИП Ананиным С.А. не принято мер по выполнению законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Ананина С.А. объективной возможности соблюдения требований в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при осуществлении арбитражным управляющим профессиональной деятельности на ООО "Асиновский мясокомбинат" вина, выраженная в форме неосторожности, установлена и доказана, в указанной части доводы апеллянта не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя.

Учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения состоит из многочисленных нарушений, относительно которых доказательств принятия всех зависящих от арбитражного управляющего мер не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ананина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ и правомерном привлечении к его административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, на ИП Ананина С. А. с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наложен штраф в размере 25 000 руб., т.е. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения срока и порядка привлечения ИП Ананина С.А. к административной ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2012 года по делу N А67-3047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина