Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6824/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-4568/2012, судья Машлыкин А.П.,

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139/ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (ИНН343525550405/ОГРН 309343526000038)

третье лицо:

администрация Красноармейского района Волгограда,

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Александровичу (далее также - ответчик), в котором просит обязать снести кирпичный киоск, расположенный около здания по улице Изобильной, 10 в Красноармейском районе города Волгограда и освободить занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, комиссией, утвержденной постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда от 30.04.2010 г. N 674-п "О создании межведомственной комиссии по выявлению самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда" проведено обследование по вопросу размещения кирпичного киоска около здания по улице Изобильной, 10 в Красноармейском районе города Волгограда.

14.09.2011 г. названная комиссия составила акт, в котором указано, что на земельном участке около здания на бетонной площадке возведен киоск, облицованный красным кирпичом, кровля - волнистый шифер, навес - по металлическим стойкам-шифер ПВХ, оконный проем закрыт рольставнями, пользователь - ответчик.

Истец считает, что кирпичный киоск, расположенный около здания по улице Изобильной, 10 в Красноармейском районе города Волгограда, является самовольной постройкой, так как ответчик не получил разрешение на строительство, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация Красноармейского района Волгограда представила договор аренды асфальтовой площадки от 01.03.2010 г., заключенный между ответчиком и государственной организацией культуры историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора его предметом является асфальтированная площадка площадью 10 кв.м. для размещения торгового киоска

В соответствии с пунктом 2.1 действие указанного договора распространяется на период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г.

Между тем, как верно отмечено судом, названный договор не может являться доказательством, подтверждающим постройку ответчиком кирпичного киоска около здания по улице Изобильной, 10 в Красноармейском районе города Волгограда и владение им названным объектом на момент рассмотрения спора, так как срок действия договора истек 31.12.2010 г.

Кроме того, как следует из Акта осмотра земельного участка от 27.03.2012 торговая деятельность в данном киоске не осуществляется (л.д. 27-29).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Постановлением главы Волгограда от 27.12.2007 г. N 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращения в арбитражный суд с иском о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая приведенные обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие постройку, владение ответчиком, названным в исковом заявлении киоском и владение ответчиком указанным земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-4568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский