Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 16АП-1675/10

г. Ессентуки

31 августа 2010 г.

Дело N А20-15/10

24 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010

по делу N А20-15/10 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Асанов М.И. (доверенность от 10.10.2009);

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику - Чихрадзе В.Г. (доверенность от 25.05.2010);

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Малкандуев З.М. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция), в котором просило отменить решения от 09.12.2009 N 289 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 17420 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество указало, что взаимозависимость участников сделки договора купли-продажи от 01.06.2009 не может являться признаком недобросовестности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства влияния зависимости лиц на экономические результаты их деятельности. По мнению общества, отсутствие возможности уплаты ОАО "Нальчиктеплоэнерго" в бюджет НДС, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не устанавливает зависимости в праве применения вычета по НДС налогоплательщиком от возможности контрагента по сделке уплатить налог.

В отзывах налоговая инспекция и управление апелляционную жалобу не признали, указали, что у общества не возникло условий для применения вычета, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) у ОАО "Нальчиктеплоэнерго" не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы изложенные в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 8175517 руб., при этом налогооблагаемая база составила 20395470 руб., НДС от реализации товаров (работ, услуг) - 3 671185 руб., налоговые вычеты - 11846702 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.09.2009 N 4653 и приняла решения от 09.12.2009 N 289 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 17420 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 332678,6руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 рублей. Обществу доначислено 1663393 руб. НДС и 56508,53 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по сделкам с ОАО "Нальчиктеплоэнерго", поскольку действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. У общества не возникло условий для применения налогового вычета, т.к. процесс реализации товаров (работ, услуг) у ОАО "Нальчиктеплоэнерго" не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, их действия направлены на увод активов и преднамеренное банкротство ОАО "Нальчиктеплоэнерго".

Решением управления от 19.01.2009 N 2-АП решения налоговой инспекции от 09.12.2009 N 289 и N 17420 оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169, пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Из оспариваемых решений налоговой инспекции видно, что из продекларированных в отчетном периоде обществом 11846702 руб. налоговых вычетов, налоговая инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 9838909,62руб. по взаимоотношениям с ОАО "Нальчиктеплоэнерго".

Как видно из материалов дела, общество было создано 22.09.2008 вследствие реорганизации ОАО "Нальчиктеплоэнерго" путем выделения из ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и стало его правопреемником части его прав, имущества, обязательств в соответствии с разделительным балансом. Руководителем ОАО "Нальчиктеплоэнерго" до 29.08.2008 был Жамборов А.Ч., который согласно приказу от 04.08.2008 N 01-к на основании решения Нальчикского городского совета местного самоуправления КБР от 04.08.2009 является руководителем общества. ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и общество зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Нальчик, ул. 9 Января, 1.

Согласно уставу общества основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), уставной капитал общества составляет 540300000 рублей и сформирован за счет уменьшения уставного капитала ОАО "Нальчиктеплоэнерго", учредителем общества является Нальчикский городской совет местного самоуправления, которому принадлежит 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций. После создания общества уставной капитал ОАО "Нальчиктеплоэнерго" уменьшился до 15000000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничился установлением взаимозависимости между обществом и ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и проверил возможность влияния данного факта на результаты сделок между ними.

Суд первой инстанции установил, что взаимозависимость общества и ОАО "Нальчиктеплоэнерго" позволила заключить сделку купли-продажи имущества с целью создания у общества права на налоговый вычет при приобретении товаров и имущества, тем более, что частично имущество на сумму 42689000 руб. согласно разделительному балансу, утвержденному 04.08.2008, должно было быть передано безвозмездно обществу при реорганизации ОАО "Нальчиктеплоэнерго" путем выделения общества.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "Нальчиктеплоэнерго" применило и получило налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям, перепроданным в дальнейшем обществу, и у него отсутствуют ресурсы для осуществления деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, а общество, учитывая взаимозависимость с ОАО "Нальчиктеплоэнерго", получив от него счета-фактуры намерено получить налоговую выгоду, вновь воспользоваться налоговыми вычетами в размере 9838909,62 руб. и уменьшить на них сумму исчисленного налога.

В ходе проведения дополнительных мероприятий было установлено, что разделительный баланс, представленный обществом на проверку, не соответствует данным разделительного баланса, утвержденного решением Нальчикского городского совета местного самоуправления 04.08.2008, представленного в налоговую инспекцию при государственной регистрации общества. В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением Нальчикского городского совета местного самоуправления 04.08.2008, при выделении из ОАО "Нальчиктеплоэнерго" обществу должны были быть переданы объекты незавершенного строительства на сумму 18619000 руб., сырье, материалы и другие ценности - на сумму 24070000 руб. После государственной регистрации общества, 22.09.2008, указанные материальные ценности вновь оказались на балансе ОАО "Нальчиктеплоэнерго", которым и были проданы во втором квартале 2009 года.

В апелляционной жалобе общество указало, что необходимость совершения сделки купли-продажи имущества была обусловлена экономическими причинами, поскольку разделительный баланс, утвержденный собственником 04.08.2008, был подготовлен с нарушением юридических требований, не отвечал интересам общества и третьих лиц.

В данном случае, общество при заключении договора купли-продажи от 01.06.2009 в силу взаимозависимости должно было знать, что у ОАО "Нальчиктеплоэнерго" отсутствуют возможности по уплате налога на добавленную стоимость по сделке. Следовательно, действия общества по заключению данной сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС не может ставится в зависимость от возможности контрагента по сделке уплатить налог, не принимаются апелляционным судом. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года операцию по приобретению имущества по сделке, заключенной с ОАО "Нальчиктеплоэнерго" для искусственного создания и получения права на применение налогового вычета.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в течение которого налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Однако в пункте 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В данной норме предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 88 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.

Перечень документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных в статье 172 Кодекса, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании вышеназванных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса - обязан) провести проверку: 1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); 3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика; 4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; 5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать другие документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 Кодекса в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 Кодекса и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения наличия оснований для его предоставления.

Учитывая, что проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия вышеуказанных оснований применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Кодекса истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению.

Указанный подход подтверждается конструкцией нормы пунктом 8 статьи 88 Кодекса, предусматривающей право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в статье 172 Кодекса", а также сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-6532/06-44 от 25.01.2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-56778/2005 от 09.02.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6370-08 от 29.07.2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-9026/08-С26 от 24.09.2009).

Кроме того, правовая позиция о наличии у налоговой инспекции в силу пункта 8 статьи 88 Кодекса полномочий об истребовании у налогоплательщика документов, свидетельствующих о правомерности заявленного возмещения налога, сформирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09.

Представление таких пояснений и документов является правом налогоплательщика. Отказ налогоплательщика от реализации своего права на представление объяснений, дополнительных документов, не являющимися первичными или учетными и не связанными непосредственно с вычетом по НДС, не должен влечь наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных указанных документов и пояснений, однако при этом налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов в случае установления налоговым органом факта необоснованности полученной налоговой выгоды или отсутствия оснований для предоставления налогового вычета.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172, пункта 8 статьи 88 Кодекса первичные документы, имеющие отношение к подтверждению вычета по НДС на основании рассматриваемой декларации (подтверждающие основания для применения вычета, а также подтверждающие правильность исчисления суммы налога, заявленного к возмещению), могут быть истребованы налоговым органом.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Понятие первичных документов содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 Закона к первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона.

Из оспариваемого решения инспекции от 09.12.2009 N 17420 видно, что инспекцией у общества были дополнительно истребованы документы:

-договор реализации основных средств (имущества) заключенный между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом с приложением перечня имущества;

-договор аренды основных средств (имущества) заключенный между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом с приложением перечня имущества;

-договор цессии заключенный между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом;

-акты зачета взаимных обязательств (при их наличии);

-платежные документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам;

-расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2009;

-копию разделительного баланса утвержденного решением Нальчикского городского совета местного самоуправления 04.08.2008.

На данное требование общество представило договор купли-продажи имущества от 01.06.2009, без приложений и договор аренды от 01.01.2009 N 1 с приложением арендуемых основных средств.

В связи с тем, что истребованные документы в полном объеме не были представлены, инспекцией к обществу были применены штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 250 рублей (50 рублей за не представленный документ).

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом истребованных инспекцией документов: 1) договор цессии, заключенный между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом; 2) акты (акт) зачета взаимных обязательств (при их наличии) между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом; 3) платежные документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам между ОАО "Нальчиктеплоэнерго"; 4) расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества на 01.04.2009, не является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Договор цессии не является в данном случае первичным и/или документом учета.

Акты зачета взаимных обязательств, как пояснил представитель общества, совместно между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и обществом не составлялись и не подписывались. Налоговой инспекцией не представлено доказательств существования совместных актов зачета по сделкам, имеющим отношение к камеральной проверке. Таких доказательств нет и в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между обществом и ОАО "Нальчиктеплоэнерго" производилась оплата перечислением через банк. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что безналичные расчеты по операциям, имеющим отношение к камеральной проверке и спорным вычетам не производились и, соответственно, у общества не имелось платежных документов, которые истребовала налоговая инспекция.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества, как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, потребовалась налоговому органу для того, чтобы определить степень платежеспособности контрагентов общества, в том числе и ОАО "Нальчиктеплоэнерго", что в свою очередь дало бы возможность налоговому органу сделать ввод о способности ОАО "Нальчиктеплоэнерго" исполнять обязанность по уплате НДС в бюджет по результатам налогового периода, в котором имелась спорная операция, что в свою очередь, по мнению налоговой инспекции, влияло на право общества на спорный налоговый вычет.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют, что вышеназванные документы не могут признаваться документами, которые налогоплательщик (общество) обязан был предоставить налоговой инспекции в силу того, что этих документов не существовало, либо непредставление этих документов влечет налоговую ответственность (п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ), т.к. они не являются учетными и/или первичными, либо могли повлиять на решение вопроса о наличии (отсутствии) у общества права на налоговый вычет.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Следовательно, требования общества в этой части подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что непредставление обществом затребованного налоговой инспекцией разделительного баланса, утвержденного учредителем 04.08.2008, является основанием для применения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Довод представителя общества о том, что этот разделительный баланс само общество посчитало недостоверным и поэтому решило на запрос налоговой инспекции не представлять его, не принимается, так как этот документ является документом учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и его достоверность или недостоверность может проверяться налоговым органом в целях установления или отсутствия операций, влекущих обязанность по уплате налогов и получение права на налоговый вычет. В связи с этим, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в части 50 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу надлежит частично удовлетворить. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 17420 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей отменить, в этой части требования общества удовлетворить, и признать недействительным решение инспекции в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 по делу N А20-15/10 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 09.12.2009 N 17420 в части привлечения ОАО "Теплоэнергетическая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, в этой части требования удовлетворить.

Признать решение ИФНС России N 2 по г. Нальчику от 09.12.2009 N 17420 в части привлечения ОАО "Теплоэнергетическая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 по делу N А20-15/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников