Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 02АП-5476/12

г. Киров

12 октября 2012 г.

А28-2277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалагинова С.А., доверенность N 55 от 16.04.2012, Зылева М.В., доверенность N 54 от 16.04.2012,

от ответчика: Петров Н.Ф., Пластинина Л.Ю., доверенность N 77 АА 4061493 от 06.03.2012,

от 3-го лица: Шалыгин А.С., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Николая Федоровича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-2277/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Кирово - Чепецкий ремонтно - механический завод" (613048 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, ул. Комсомольская, 1а; ИНН 4312006615 ОГРН 1024300749505)

к Петрову Николаю Федоровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкагропромснаб" (613048 Кировская область, г. Кирово - Чепецк, пос. Пригородный; ИНН 4312018988 ОГРН 1034313506908)

об обязании зарегистрировать долю,

установил:

закрытое акционерное общество "Кирово - Чепецкий ремонтно - механический завод" (далее - ЗАО "КЧРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Петрову Николаю Федоровичу (далее - Петров Н.Ф., ответчик, заявитель) об обязании представить в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности на приобретенную ЗАО "КЧРМЗ" долю 13,89% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкагропромснаб".

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкагропромснаб" (далее - ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи доли от 20.08.2002 незаключенным.

ЗАО "КЧРМЗ" встречные исковые требования не признало.

Третье лицо поддержало встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 исковые требования ЗАО "КЧРМЗ" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Петров А.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "КЧРМЗ" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель указывает, что суд принял решение на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, которые в силу статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу; копия договора купли-продажи доли является сфальсифицированной, копия расходного кассового ордера не относится к предмету настоящего спора. Утверждает, что не продавал свою долю в уставном капитале ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб". У ответчика отсутствовала воля на продажу спорной доли, оплату за нее ответчик не получил. Суд не разъяснил ответчику о его праве на подачу заявления о фальсификации доказательств, чем нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О состоявшейся уступке доли ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб" не было уведомлено надлежащим образом. Считает необоснованным вывод о заключённости договора купли-продажи доли. Вывод суда о том, что факт заключения и исполнения спорного договора установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15251/2009, является незаконным и необоснованным.

ЗАО "КЧРМЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 49, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Петрова Н.Ф. от встречного иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1998. Участниками общества являются:

Панкратов С.И. - номинальная стоимость доли 13 135 рублей,

Логинов И.Н. - номинальная стоимость доли 17 445 рублей,

Шалыгин А.С. - номинальная стоимость доли 33 190,76 рублей,

Махнева Т.А. - номинальная стоимость доли 5 949 рублей,

Чижов В.К. - номинальная стоимость доли 16 953 рублей,

Петров Н.Ф. - номинальная стоимость доли 13 135 рублей,

Деришева Е.Е. - номинальная стоимость доли 5 961 рублей.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2002 (далее - Договор, т.1 л.д. 28), подписанного между Петровым Н.Ф. (продавец) и ОАО "Кирово - Чепецкий ремонтно - механический завод" (покупатель, в дальнейшем - ЗАО "КЧРМЗ"), по условиям которого продавец обязуется передать 13,89% доли в уставном капитале ООО предприятие "Кирово - Чепецкагропромснаб", а покупатель обязуется принять и выплатить на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, стоимость доли в уставном капитале Общества.

Покупатель с момента исполнения обязательств по настоящему договору становится участником ООО предприятие "Кирово - Чепецкагропромснаб" со всеми правами и обязанностями участника в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 2 Договора).

Покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату переданной доли до 20.08.2002 (пункт 3 Договора).

В пункте 4 Договора стороны пришли к соглашению по цене и определили стоимость передаваемых долей в сумме 31 570 рублей.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон (пункт 6 Договора).

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии расходного кассового ордера от 20.08.2002 N 359 (т.1 л.д. 29) ответчик получил от истца 30 558 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что представленные суду копии договора купли-продажи и расходного кассового ордера N 359 являются недопустимыми доказательствами, поскольку копии заверены ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 112).

Сам Петров Н.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что подписывал договор, но подписывал в качестве проекта договора. При этом он и его представитель не могли ответить на вопрос суда - в чём отличие подписанного сторонами проекта договора, от договора.

Ответчик указывал, что представленную копию договора он не признаёт только по причине того, что она заверена ненадлежащим образом. Заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду не были представлены разные копии договора.

Более того, ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 2 л.д. 40) в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20 августа 2002 года незаключённым. Тем самым подтвердив факт подписания договора купли-продажи, но с определёнными пороками.

То, что в суде апелляционной инстанции Петров Н.Ф. отказался от встречного иска, не означает того, что вторая инстанция при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции не должна учитывать то обстоятельство, что решение судом принималось с учётом доводов, изложенных как в первоначальном, так и во встречном иске.

При принятии решения по делу суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил явленные сторонами доводы и представленные ими документы, пояснения самого Петрова Н.Ф., пришёл к выводу о том, что факт продажи доли в уставном капитале общества имел место.

При этом суд также учитывал и то обстоятельство, что Федеральный закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривал обязательность нотариального удостоверения сделки.

Устав ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" (т.1 л.д. 143-149) также этого не предусматривал.

18 апреля 2011 года МРИ ФНС N 7 по Кировской области на основании заявления ЗАО "КЧРМЗ" приняла решение о регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с переходом к истцу права на долю в уставном капитале ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу N А28-4104/2011-135/16, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2012 данное решение МРИ ФНС N 7 по Кировской области в части перехода доли к ЗАО "КЧРМЗ" было отменено.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащими заявителями при регистрации изменений в сведения об ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб", содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли в уставном капитале общества, являются продавцы этих долей, а не приобретатель доли или общество.

Тот факт, что кассационная инстанция на странице 8 своего постановления сослалась на неправомерное указание судом первой инстанции в своём решении на заключение Петровым Н.Ф. с ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод" договора от 20.08.2002 о продаже доли в уставном капитале ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" и исключила из мотивировочной части решения соответствующий абзац, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела N А28-4104/20011, но являются предметом рассмотрения дела N А28-2277/2012.

29.02.2012 ЗАО "КЧРМЗ" направило в адрес Петрова Н.Ф. требование о предоставлении в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную ЗАО "КЧРМЗ" долю в размере 13,89% в уставном капитале ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб".

Уклонение ответчика от подачи в налоговый орган заявления о регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО "Кирово - Чепецкагропромснаб", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи от 20.08.2002 и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований закона, если это не запрещено уставом общества. В данной статье установлены положения, предусматривающие порядок отчуждения продавцом своей доли, преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества его участниками, последствия нарушения преимущественного права покупки и т.д.

Уставом ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" предусмотрена обязанность участника общества, желающего продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, известить об этом в форме заявления директора с указанием цены и (или) иных существенных условий продажи в целях уведомления последним в тот же день всех участников общества с сообщением всех сведений, содержащихся в заявлении предлагающего участника.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 21.03.2002) Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора функции единоличного исполнительного органа ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" и ОАО "КЧРМЗ" выполнял Шалыгин А.С., который поставил печать ОАО "КЧРМЗ" на договоре купли-продажи доли от 20.08.2002 и расписался в расходном кассовом ордере от 20.08.2002 в передаче денег.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" о состоявшейся сделке купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма президиума ВАС РФ N 135 от 30.03.2010, если до 1 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после указанной даты внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312 - ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем являются продавцы этих долей, а не приобретатель доли или общество.

Поскольку в настоящее время переход права собственности на приобретенную ЗАО "КЧРМЗ" долю 13,89% от уставного капитала ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" в установленном законом порядке не зарегистрирован, а с соответствующим заявлением в силу изложенного выше вправе обратиться только продавец этой доли, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик должен обратиться с заявлением для совершения соответствующих регистрационных действий в налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод".

В суде апелляционной инстанции Петров Н.Ф. заявил ходатайства:

-о фальсификации доказательств, истребовании у истца подлинных экземпляров договора купли-продажи от 20 августа 2002 года и расходного кассового ордера N 359 от 20 августа 2002 года;

- о признании незаверенными надлежащим образом копий договора купли-продажи и расходного кассового ордера N 359, датированных 20 августом 2002 года;

- о признании незаверенными и заверенными ненадлежащим образом копий судебных решений (т. 1 л.д. 30-33, 34-41, 59-71, 72-78), фотокопии отзыва N 15 от 12.07.10 по делу N А28-15251/2009 (т. 1 л.д. 42), фотокопии соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 70 (т. 1 л.д. 43), фотокопии заявления Петрова Н.Ф. о даче согласия на продажу (т. 1 л.д. 44), ксерокопии протоколов общего собрания участников ООО "Кирово-Чепецкагропромснаб" (т. 1 л.д. 45-55), 159, т. 2 л.д. 73-74), объявления о собрании (л.д. 56-58), выписки из Устава (т. 1 л.д. 84-87), копии оборотно-сальдовой ведомости (т. 2 л.д. 5), копии бухгалтерских балансов ОАО "КЧРМЗ" (т.2 л.д. 6-34), копий регистрации расходных ордеров (т. 2 л.д. 34-38) ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их отклонил. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подаётся в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В суде первой инстанции такое заявление не подавалось и не рассматривалось.

В связи с этим такое заявление не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на судебно-арбитражную практику по этому вопросу не может быть принята, поскольку все эти судебные акты были вынесены до принятия постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в Арбитражный суд Кировской области документы (т. 1 л.д. 18-103) истцом прошнурованы и вцелом заверены.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов, противоречат их подлинникам, а также того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательствам.

Сам факт представления незаверенной копии документа не означает того, что такой документ не может быть приобщён к материалам дела, нарушает права и законные интересы другой стороны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела документа, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства (документы) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайства, заявленные ответчиком, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку как решение Арбитражного суда Кировской области, так и настоящее постановление апелляционного суда, приняты не только на основе анализа представленных сторонами документов, но, в первую очередь, на тех пояснениях по делу, которые дал суду сам ответчик.

Подобные ходатайства уводят самого ответчика от существа рассматриваемого спора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Петрова Николая Фёдоровича от встречного иска.

Прекратить производство по делу N А28-2277/2012 в этой части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2012 года по делу N А28-2277/2012 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова