Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-8764/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-3018/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "МАМОН" к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жило Е.В., при участии третьих лиц - ООО "Артемида", ОАО "УСМР-7", ООО "БИГ-СОФТ", Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, ООО "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", ООО "КРИОМАКС-СТРОЙ", ООО "Удмуртская птицефабрика", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.09.2012 исх.N 119469/12/13/50 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 20 сентября 2012 года исх. N 119469/12/13/50 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-3018/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко