Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-7987/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-13734/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ИшаевымА.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тинякова Е.П., доверенность от 03.07.2012,

от заинтересованного лица: Бобров Д.В., доверенность от 13.01.2012 N 647/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 по делу N А41-13734/12, принятое судьёй С.Н. Сабитовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнновация" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N3) о признании незаконным и отмене постановления N 3/82/8 от 15.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнновация" (ОГРН: 1085007004565; далее - ООО "ТеплоИнновация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 3 (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 3/82/8 от 15.02.2012.

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "ТеплоИнновация", не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.01.2012 должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО произведен осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, около дома 54, о чем составлен акт N 3/950/18 осмотра территории (объекта) - л.д. 36.

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу, справа от проезжей части к жилому дому установлена контейнерная площадка, огороженная с трех сторон ограждением высотой примерно 2 метра. На контейнерной площадке установлен бункер-накопитель, который содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: переполнен бытовым и строительным мусором на 30 см. Слева от контейнерной площадки установлен один бункер-накопитель, который содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: переполнен бытовым и строительным мусором примерно на 40 см. Возле бункера имеется навал строительного и бытового мусора объемом 5 куб.м., на площади 10 кв.м. На контейнерной площадке имеются два навала строительных мусора объемом 1куб.м.

При осмотре осуществлялась фотосъёмка, к акту осмотра N 14/795/83 приложена фототаблица - л.д. 37-41.

02 февраля 2012 года начальником отдела ТО N 3 ГУ-Госадмтехнадзора МО в отношении ООО "ТеплоИнновация" составлен протокол об административном правонарушении N 3/82/8, в котором указано, что 30.01.2012 в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, около дома 54, контейнерная площадка, выявлено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-09 от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ), а именно: наличие навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё, чем допущено нарушение требований частей 5, 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (л.д. 45).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Тихонова Е.В., действующая на основании доверенности N 1/2011 от 30.01.2012 (л.д. 43).

02 февраля 2012 года ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено предписание об устранении ООО "ТеплоИнновация" выявленных нарушений в срок до 07.02.2012.

Определением от 08.02.2012 назначены место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу N 3/82/8 от 02.02.2012 на 15 февраля 2012 года в 10 час. 00 мин. - л.д. 67.

Указанное определение было получено 09.02.2012 уполномоченным представителем общества Тихоновой Е.В., что подтверждается соответствующей подписью.

15 февраля 2012 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/82/8, которым ООО "ТеплоИнновация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рулей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения и виновность заявителя в его совершении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Московской области от 13 июня 1996 года N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "ТеплоИнновация" (Заказчик) и ООО "Эко-Жилком" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (л.д. 62-65), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: погрузка, вывоз и размещение спецавтотранспортом твердых бытовых отходов Заказчика, согласно спецификации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам населения.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного Договора установлено, что Заказчик осуществляет сбор мусора в бункера и подготовку к погрузке в спецавтотранспорт. Исполнитель вправе отказаться от погрузки мусора, находящегося вне бункера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за состояние контейнерных площадок в надлежащем состоянии, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна?тся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения административным органом доказано и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории и фототаблицей.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом доказано, в судебном порядке установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что общество нарушило требования Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, допустив образование навалов крупногабаритного мусора на территории контейнерных площадок и вне их, и не приняло мер по его своевременному вывозу по уборке и содержанию указанной территории в чистоте, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При этом заявитель в свою очередь имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Довод жалобы о том, что переполнение контейнера мусором произошло ввиду неисполнения обязательств другой управляющей компанией, не обеспечившей установку контейнера для подъезда N 2 дома N 54, что послужило основанием для наполнения бункера - накопителя для дома N 53 мусором, предназначенным для дома N 54, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния бункера - накопителя возложено на заявителя, вне зависимости от действий третьих лиц.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, что подтверждается специальной доверенностью N 1/2011 от 30.01.2012 выданной Тихоновой Е.В. на представление интересов ООО "ТеплоИнновация" в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении N 3/950/30 о вызове на 02.02.2012 в 16 час. 30 мин., для чего ей предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов для передачи законному представителю Организации, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с учетом отягчающих ответственность предприятия обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения (Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 N3/82/8 (л.д. 69)).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 N 3/82/8.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 02.08.2012 N 733, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 по делу N А41-13734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТеплоИнновация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 733 от 02.08.2012

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко