Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-10943/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А65-7548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" - до и после перерыва не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 28.09.2012 N АГ-02/13354), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-7548/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания от 14 декабря 2011 года N АБ-04/16546,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N АБ-04/16546 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 03.10.2012 представитель ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 03.10.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 10.10.2012. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 25.11.2011 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100029811000058 на ремонтные работы в корпусах. Начальная (максимальная) цена контракта - 59 484 456 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок - 15.12.2011 года.

Дата проведения открытого аукциона- 19.12.2011 года.

УФАС по Республике Татарстан на основании приказа от 01.12.2011 года N 01/947-пр, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Предметом открытого аукциона в электронной форме N 0311100029811000058 являлись ремонтные работы в корпусах.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственным заказчиком - ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) указаны коммерческие предложения ООО "Параллакс", ООО "Риосат-Строй" и ООО "Дизайнстройцентр".

Вместе с тем, как установлено ответчиком, на официальном сайте Российской Федерации в составе документации о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме коммерческие предложения ООО "Параллакс", ООО "Риосат-Строй" и ООО "Дизайнстройцентр" в полном объеме не содержатся.

В частности, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком - ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" указаны только источники информации, а полученная информация или расчеты о ценах работ, на основании которых была установлена начальная (максимальная) цена контракта, отсутствуют.

14 декабря 2011 года ответчиком составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов (т. 1, л.д.6-7; 36-37).

Заявитель, полагая, что предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона).

В соответствии с п.20 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. " 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Выдача предписания порождает наличие у заявителя обеспечиваемой мерами административного принуждения обязанности по его исполнению к установленному в нём сроку. Неисполнение решения о выдаче предписания таких последствий для заявителя не порождает. Так, за неисполнение предписания государственного органа заявитель может быть привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение же решения объективной стороны административного правонарушения не образует.

В то же время, закреплённая п.9 ст. 60 закона N 94-ФЗ возможность дополнительной судебной проверки законности такого предписания до его выдачи путём обжалования решения о его выдаче в суд, позволяет исключить возможность принятия уполномоченным органом незаконного предписания, за невыполнение которого заявитель может быть впоследствии привлечён к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.4 "Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок...", направленными Письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325, внеплановые проверки осуществляются либо в случае поступления от контрольных органов субъектов РФ, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных предложений и предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действий, содержащих признаки административных нарушений, либо в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия Заказчика.

Согласно п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС N 379 от 14.11.2007, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия процессуальных оснований проведения проверки, в связи с чем, акт проверки не может считаться допустимым доказательством.

Согласно п.4 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ УФАС по РТ вправе было приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы при ее наличии. В связи с этим, ФГБУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" не смог заключить контракт на выполнение ремонтных работ в корпусах ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ", чем нарушены его интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с актом проверки документация об открытом аукционе, в нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и ч. 2 ст. 41.6 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г., не содержит обоснование начальной цены контракта. ФГБУ "ФЦТРБ-ВНИВИ не согласно с данным нарушением по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть, в том числе, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа. Изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает под собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа.

Кроме того, статьей 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено использование заказчиком, уполномоченным органом иных источников информации, в том числе, осуществление заказчиком, уполномоченным органом собственных расчетов начальной (максимальной) цены контракта, использование информации, размещенной на официальном сайте. При этом, понятие "официальный сайт" закреплено статьей 16 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

На основании вышеизложенного судом правильно указано, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Вместе с тем, ФАС России в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041 (приложение N4) обращает внимание, что информация, кроме ценовых показателей, может носить характер коммерческой либо иной тайны, не подлежащей разглашению.

Из чего следует, что обоснование начальной (максимальной) цены указанное в документации о проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме соответствует требованиям статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с актом проверки документация об открытом аукционе в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 41.5 ФЗ N 94 от 21.07.2005 г. не содержит указания на объем выполняемых работ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона "О размещении заказов" в извещении о проведении открытого аукциона а электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100029811000058 на ремонтные работы в корпусах указано, что объем выполняемых работ установлен в соответствии с частью 2 (техническое задание) документации об аукционе.

В Техническом задании, опубликованном 25.11.2011 года, действительно содержатся данные с нечетким числовым обозначением печатного оттиска, однако в опубликованных 28.11.2011 года заказчиком разъяснениях дефекты сканирования отсутствуют, числовые обозначения печатного оттиска четкие (см. разъяснения технического задания, опубликованные на сайте http://zakupki.gov.ru 28.11.2011 года).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме содержит все необходимые сведения об объеме выполняемых работ в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-7548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов