Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-7581/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеконфернец-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", ИНН 7205015025, ОГРН 1057200063370 (далее - ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр"; общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-3001/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр"

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования; Фонд; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 1 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Приходько Е.В. по доверенности N 29 от 19.06.2012,

установил:

ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Фонду социального страхования о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 1 и обязании устранить допущенные нарушения в части принятия к зачету и возмещения произведенных расходов, связанных с выплатой пособий в размере 19 131 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда от 03.02.2011 по делу N А70-10221/2010, исходил из того, что Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования, выразившиеся в предоставлении документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка трудовому договору, заключенному 04.05.2009 между Обществом и Нечаевой Л.С.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на решение по делу N А70-10221/2010.

Общество указывает на то, что им требование о возврате средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, от 16.01.2012 N 1 не было получено. Такой сотрудник как Морозова Ю.М. в его штате не состоит.

ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Общества в ГУП Областная больница N 4 г. Ишима.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности направления в судебное заседание иного представителя юридического лица ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" суду не представило.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит все аргументы подателя жалобы, касающиеся отмены обжалуемого судебного акта, о наличии иных аргументов и доказательств в ходатайстве об отложении судебного заседания в указанном ходатайстве не сообщено; материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель Фонд в письменном отзыве на апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования в отношении Общества была проведена камеральная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала Фонда, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 30.11.2011 N 330с/с.

23.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было вынесено решение N 1 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальных налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 19 131 руб. 79 коп.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 16.01.2012 N 1, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 26.01.2012 перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных ранее от Фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 19 131 руб. 79 коп.

В связи с тем, что Обществом вышеупомянутое требование не исполнено Фондом социального страхования выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в сумме 19 131 руб. 79 коп., по которому указанные денежные средства с расчетного счета заявителя возвращены на счет Фонда социального страхования.

Полагая, что решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

12.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" определено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество ранее обращалось в адрес Фонда с заявлением о выделении денежных средств на выплату пособия по беременности и родам Нечаевой Л.С.

При обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию Фондом была проведена камеральная проверка.

По результатам проверки было вынесено решение об отказе в выделении средств в связи с тем, что при сопоставлении табелей учета рабочего времени и сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат выявлено неправомерное начисление заработной платы, так как в расчетном периоде Нечаевой Л.С. не отработано ни одного часа в данной организации, что является нарушением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данной позицией Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы пособия по беременности и родам в сумме 118 413 руб. 01 коп. в отношении Нечаевой Л.С.

По заявленному требованию судом возбуждено производство с присвоением делу N А70-10221/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-10221/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 Обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по делу N А70-10221/2010 было установлено, что Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования, выразившиеся в предоставлении документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Так же судом установлено, что до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-10221/2010 Общество обращалось за выделением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка в отношении Нечаевой Л.С.

Фондом были приняты решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 7 643 руб. 45 коп. за январь и февраль 2010 года, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11 488 руб. 34 коп., всего - 19 131 руб. 79 коп.

На момент проведения документальной выездной проверки вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-10221/2010.

Судами было установлено, что Обществом представлены табели учета рабочего времени, содержащие за один и то же период разные сведения относительно информации о количестве проработанного времени Нечаевой Л.С, ни до приема на работу Нечаевой Л.С., ни после ее ухода в отпуск по беременности и родам сотрудник на должность заместителя директора по коммерческим вопросам не принимался, каких-либо документов, подтверждающих осуществление Нечаевой Л.С. своих трудовых функций, действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, Обществом не представлено. На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств суды трех инстанций по делу N А70-10221/2010 пришли к выводу о том, что сведения о работе Нечаевой Л.С. в Обществе не отвечают признакам достоверности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Фонда социального страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделенные ранее из бюджета Фонда социального страхования на осуществление (возмещение) расходов страхователя, применяющего специальный налоговый режим, на выплату страхового обеспечения, денежные средства в сумме 19 131 руб. 79 коп. подлежат возврату.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка трудовому договору, заключенному 04.05.2009 между Обществом и Нечаевой Л.С., подлежит отклонению, ввиду того, что наличие самого по себе указанного договора не может свидетельствовать о надлежащем фактическом исполнении трудовых обязанностей по нему.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачиваются вне зависимости от размера заработной платы и не могут быть меньше установленного законодательством минимального уровня.

Однако Обществом не учтено, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определяется для работающих граждан в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Сведения о работе Нечаевой Л.С. в Обществе не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, начисление заработной платы является необоснованным и, как следствие, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда также является необоснованной.

В связи с тем, что в рамках дела N А70-10221/2010 Фондом доказана недостоверность сведений заявителя о фактическом выполнении Нечаевой Л.С. трудовых обязанностей в спорный период и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, выплата Обществом единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Фонда социального страхования также является необоснованной, поскольку в данном случае такая выплата была заявлена Обществом именно в связи с выполнением указанным работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесенного заинтересованным лицом решения от 23.12.2011 N 1 и выставленного на его основании требования о возврате средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим от 16.01.2012 N 1.

Названным требованием Обществу надлежало в срок до 26.01.2012 перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных на цели обязательного социального страхования в сумме 19 131 руб. 79 коп.

Общество в своей жалобе указывает на то, что им требование о возврате средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, от 16.01.2012 N 1 не было получено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего. На указанном требовании имеется отметка и роспись в его получении 16.01.2012 юристом Морозовой Ю.М. (оборотная сторона л.д. 94). Довод Общества о том, что в его штате такой работник не состоит суд, апелляционной инстанции не принимает, поскольку Морозова Ю.М. могла представлять интересы Общества перед Фондом, не являясь наемным работником заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-3001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк