Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6404/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-12898/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" Семенова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" в лице конкурсного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-12898/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" (ОГРН 1043500440060; далее - Компания), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" (ОГРН 1083535001098; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству в размере 7 475 446 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2011 требования Компании в сумме 91 246 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания 23.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.10.2011 со ссылкой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу N А13-3413/2009, в соответствии с которым с Должника в пользу Компании взыскано 3 922 199 руб. 82 коп., оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011.

Определением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявление Компании удовлетворено; определение от 11.10.2011 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В заседании суда первой инстанции Компания ходатайствовала об уменьшении размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 3 931 324 руб. 45 коп.

Определением от 23.07.2012 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 3 931 324 руб. 45 коп. долга.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Компании в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок Компании на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указывает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 получено кредитором 20.12.2011, а информация о приятом постановлении кассационной инстанции была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012. Полагает, что необоснованное восстановление Компании срока и последующее включение ее требований в реестр нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества и самого Должника. Ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Должника на определение от 22.05.2012 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом факт отсутствия уважительных причин для восстановления срока был оставлен без внимания.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.05.2011 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Сведения об этом опубликованы в номере 100 газеты "Коммерсантъ" за 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Компания, ссылаясь на решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2010 по делу N А13-17950/2009, 05.10.2010 по делу N А13-9263/2010, 15.11.2010 по делу N А13-10351/2010 и определение от 08.04.2011 по делу N А13-3413/2009, обратилась 10.06.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как видно из представленных в дело документов, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку наличие обязательств Должника установлено вышеуказанными судебными актами, вступившим в законную силу, а доказательств их исполнения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование кредитора в размере 3 931 324 руб. 45 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции определением от 22.05.2012 пропущенного Компанией срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу N А13-3413/2009 (явившееся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 08.12.2011, а, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 08.03.2012. Заявление о пересмотре определения от 11.10.2011 по настоящему делу подано Компанией 23.03.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 указанной правовой нормы по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта Компанией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный Компанией срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам (определение от 22.05.2012). Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. Установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Компанией не пропущен.

Более того, заявителем фактически оспаривается правильность выводов постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, что недопустимо.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 23.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года по делу N А13-12898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" в лице конкурсного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева