Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 05АП-8157/12

г. Владивосток

12 октября 2012 г.

Дело N А51-19926/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

апелляционное производство N 05АП-8157/2012

на определение от 03.09.2012 об обеспечении иска

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19926/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643) к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494) о взыскании 3 625 362 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - представитель по доверенности N 120 от 02.07.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Волошенко С.Н. - представитель по доверенности от 21.09.2012 (сроком действия на 1 год), Казакова Н.Н. - представитель по доверенности от 21.09.2012 (сроком действия на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - ОАО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин") о взыскании 3 625 362 рублей 03 копеек, составляющих 2 874 989 рублей 64 копейки основного долга и 750 372 рублей пени по договору на оказание услуг по доставке грузов N РМ-03 от 21.03.2011.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в размере 3 625 362 рублей 03 копеек.

Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, наложил арест на денежные средства ответчика в пределах 2 874 989 рублей 64 копеек.

ООО "Пасифико Марин" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Кроме этого, размер задолженности ответчика оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего иска возник спор о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств, то испрашиваемая мера о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга является обоснованной, соразмерной исковым требованиям. Данная мера является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

При этом суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей аресту, обоснованно исходил из суммы основного долга без учета заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о необходимости принятия мер и учитывая предмет спора и значительность размера долга, правомерно пришел к выводу, что указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ООО "Пасифико Марин" определение об обеспечении иска не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1292 от 06.09.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-19926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением N 1292 от 06.09.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко