Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-10899/12

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-19926/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" апелляционное производство N 05АП-10899/2012 на решение от 18.10.2012 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-19926/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, дата регистрации 18.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ОГРН 1082540004360, ИНН 2540143494, дата регистрации 05.05.2008)

о взыскании 3 602 362 рублей 01 копейки

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013 (сроком действия до 30.06.2013);

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Пасифико Марин" о взыскании 3 625 362 рублей 03 копеек, составляющих 2 874 989 рублей 64 копейки основного долга и 750 372 рубля 39 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2012 по 20.07.2012 по договору на оказание услуг по доставке грузов N РМ-03 от 21.03.2011.

Решением суда от 18.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3193 837 рублей 64 копейки, в том числе 2 874 989 рублей 64 копейки основного долга и 318 848 рублей штрафных санкций, а также 43 012 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность возникла в результате неправомерных действий истца, который в рамках сложившихся между сторонами арендных правоотношений воспрепятствовал сотрудникам ответчика к проходу на территорию, систематически отключал электроэнергию в переданном ответчику в аренду помещении, запрещал ввоз и вывоз оборудования и чинил иные препятствия. Полагает, что руководство ОАО "Восточная верфь" своими действиями создало ситуацию, при которой производственная деятельность ООО "Пасифико Марин" была полностью прекращена, в связи с чем вина ответчика в неисполнении обязательств по договору транспортной экспедиции отсутствует. Указывает на ничтожность договора займа ввиду его подписания сторонами позже его фактического исполнения и его мнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. По ходатайству истца в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 между ОАО "Восточная верфь" (исполнитель) и ООО "Пасифико Марин" (клиент) заключен договор РМ-03, согласно предмету которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Исполнитель обязан по поручению за счет клиента, в соответствии с письменной заявкой клиента организовать перевозку груза до станции назначения (п.2.2.1). Клиент обязан своевременно оплатить исполнителю по счету согласованную стоимость оказанных услуг, которая включает в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц (п.2.1.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза исполнитель выписывает клиенту счёт на оплату и расходов, связанных с выполнением данной перевозки. После завершения выполнения исполнителем поручения (заявки) по организации перевозки груза, клиента, исполнитель высылает клиенту оригиналы акта выполненных работ и счёта-фактуры, в которой выставляется окончательная сумма оплаты с учётом всех расходов, понесённых исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, по поручению ответчика от 21.03.2012 истец 31.03.2012 организовал отправление груза по железной дороге с подъездных путей ОАО "Восточная верфь" детали корпуса судов ООО "Пасифико Марин" из г.Владивостока в г.Санкт-Петербург.

Факт понесенных исполнителем расходов при исполнении условий договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом от 03.10.2011, счетами-фактурами от третьих лиц, накопительной ведомостью N 150403, уведомлением N 92 от 14.04.2011, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2011 на сумму 2 874 989 рублей 64 копейки. В свою очередь, клиент денежные обязательства по договору не исполнил, сумма задолженности в размере 2 874 989 рублей 64 копейки ответчиком не оплачена. Письмом от 03.11.2011 N 211/4206/1 истец направил в адрес клиента счет-фактуру N 507 от 03.10.2011.

Направленная в адрес клиента претензия N 22/2881 от 26.06.2012 о наличии долга, с просьбой принять меры для погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата ответчиком до настоящего времени фактически понесенных истцом расходов по оказанию комплекс услуг, связанных с организацией отправления груза, явилась основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с транспортной экспедицией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Поскольку факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 874 989, 64 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 727 372, 37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 2.1.4. договора, клиент несет ответственность в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N РМ-03 от 21.03.2011 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 727 372, 37 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Расчет неустойки выполнен верно.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 318 848 руб., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа доказывания в арбитражном процессе, в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике.

Ответчик в качестве основания освобождения его от ответственности указывает на созданные представителями ОАО "Восточная верфь" препятствия в доступе работников ООО "Пасифико Марин" на территорию ОАО "Восточная верфь", арендуемую ООО "Пасифико Марин" для производства судов из композитных материалов, и ко всему имуществу ООО "Пасифико Марин".

Однако при заключении договора транспортной экспедиции N РМ-03 от 21.03.2011 стороны по своему усмотрению согласовали условие о порядке и сроке оплаты оказанных услуг по организации перевозки груза в полном объеме, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об обязанности ответчика в согласованный с истцом срок оплатить оказанные ему услуги.

Обстоятельства, связанные с невозможностью доступа ответчика на территорию и к оборудованию, используемому для производства судов, не являются основаниями для освобождения от ответственности на нарушение исполнения обязательства, предусмотренными статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований освобождения от ответственности условиями договора займа не предусмотрено, доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор N РМ-03 от 21.03.2011 является мнимой сделкой, поскольку доказательств заключения указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется. Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору по поручению ответчика от 21.03.2012 истец организовал отправление груза по железной дороге с подъездных путей ОАО "Восточная верфь" детали корпуса судов ООО "Пасифико Марин" из г.Владивостока в г.Санкт-Петербург.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-19926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко