Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27623/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Тетюка В.И., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство Сакура"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г.

по делу N А40-3017/12-103-4Б, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713)

требование ООО "Коллекторское агентство Сакура

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское агентство Сакура" - Пушков А.В. по доверенности от 11.01.2012

от конкурсного кредитора ОАО "Банк Петрокоммерц" - Александрова О.Н. по доверенности от 14.06.2012. N 165/Д-2012

от временного управляющего - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б в отношении ООО "Сургуттрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сливкина Н.А., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство Сакура" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой" требования в размере 939 487, 87 долларов США.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское агентство Сакура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование в размере 939 487, 87 долларов США включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования не являются текущими платежами. Ссылается на ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коллекторское агентство Сакура" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Банк Петрокоммерц" поддержал позицию заявителя требования. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Коллекторское агентство Сакура" в размере 939 487, 87 долларов США основано на кредитных договорах на открытие кредитных линий N 23/11 от 07.04.2011 г., 17/11 от 31.03.2011 г., согласно условиям которых ООО "Сургуттрубопроводстрой" (заемщику) были предоставлены кредитные линии сроком до 02.04.2012 г. и 29.03.2012 г. соответственно.

Согласно ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате долга по указанным договорам возникли не ранее чем 29.03.2012 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного ООО "Коллекторское агентство Сакура" требования в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой". Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство Сакура" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк