Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-9020/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-13619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности N 25 от 19.10.2011, паспорт, от ответчика: представитель Круглов С.А. по доверенности от 15.02.2012, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 3703 МВД России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012

по делу N А32-13619/2011

по иску войсковой части 3703 МВД России

(ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842)

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю

(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

по договору,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3703 МВД России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - ООО УК "Крайжилсервис") о взыскании 4 343 566,95 руб. основного долга и 347 485,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 4 343 566,95 руб. основного долга, 347 485,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2010, и 1 872 032,21 руб. задолженности за теплоэнергию (с 1 января по 30 сентября 2011 года), за электроэнергию (с 1 января по 30 сентября 2011 года), за водоснабжение (с 1 января по 11 августа 2011 года).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания 1 872 032,21 рублей задолженности за теплоэнергию, за электроэнергию и за водоснабжение отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-13619/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 3703 МВД России обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО УК "Крайжилсервис" в пользу войсковой части 4 343 566, 95 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в период с августа 2009 года по 15 октября 2011 года жильцами общежития, согласно выставленных счетов-оплаты, осуществлялись оплата коммунальных услуг, однако, управляющая компания не представила в суд первой инстанции сведения о количестве полученных денежных средств от жильцов за период действия договора;

- мировым судом СУ N 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на жильцов общежития, которые в свою очередь обязаны осуществлять оплату управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Крайжилсервис" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-13619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что истец, являясь наймодателем, вправе требовать внесения платы именно с нанимателей жилых помещений, а не с управляющей компании, ответчик в соответствии с условиями договоров обязан лишь организовывать контроль приема платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщика от имени заказчика. Как следует из отзыва, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его расчеты по группам потребителей.

В судебном заседании 22.08.2012 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Определением от 22.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 19.09.2012. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ответчика пояснил, что предметом заключенного между сторонами договора является содержание и текущий ремонт общего имущества общежития. Коммунальные услуги ответчик не оказывал. Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2009 г. между ООО "УК "Крайжилсервис", именуемым управляющей организацией, и Войсковой частью 3703, именуемой заказчиком, подписаны два договора управления общежитиями, расположенными по адресам: г. Краснодар, ул. Черкасская, 70; г. Краснодар, ул. 1 Мая, 230. Указанные общежития предназначены для проживания военнослужащих.

Согласно условиям договоров управляющая организация обслуживает общее имущество до установления границы между общим имуществом и имуществом нанимателя жилого помещения. Разграничением общего имущества и имущества нанимателя жилого помещения является вход в помещение.

В соответствии с предметом договоров управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий пунктами (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договоров ООО "УК "Крайжилсервис" обязалось организовывать проведение текущего и капитального ремонта общего имущества общежития по решению заказчика в соответствии с Жилищным кодексом; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, соблюдать нормативные сроки устранения аварий; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом: осуществлять учет доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества общежития, организовать контроль приема платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщиком от имени заказчика.

Пунктами 3.4.1. Договоров предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату до 10-го числа следующего за истекшим месяцем за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами (фактически проживающих), а также иные платежи, установленные Управляющей организацией.

Войсковая часть 3703 обязалась передать Управляющей организации копии технической документации и иные связанные с управлением общежитиями документы по акту приема-передачи технической документации (приложение 4), выделять средства на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии со сметой расходов (п. 2 ст. 65 ЖК РФ), требовать от нанимателя жилого помещения своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 65 ЖК), установить общие приборы учета потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды на входе в дом (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4. договоров)

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договоров размер ежемесячных платежей нанимателя жилого помещения состоит из: платежей за коммунальные услуги, обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества общежития. Обязательные платежи в части оплаты коммунальных услуг, взносов на содержание и текущий ремонт вносятся нанимателями жилых помещений на расчетный счет Управляющей организации в течении 10 дней с момента выставления расчета обязательных платежей нанимателю жилого помещения. Управляющая организация производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с договорами. Ежемесячная оплата услуг управляющей организации составляет 25 % от размера взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, предметом заключенных договоров является не управление общежитиями, а содержание и ремонт общего имущество общежитий.

Войсковая часть 3703 самостоятельно заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 2288/8 от 01.01.2010 с ООО "Краснодар Водоканал", договор на оказание услуг по вывозу отходов N 1295/БКК от 01.01.2010 с ОАО "Мусороуборочная компания", договор энергоснабжения N 10236 от 01.04.2010 с ОАО "НЭСК".

Из материалов дела следует, что поступившие на счет ООО "УК "Крайжилсервис" денежные средства за коммунальные услуги за электроэнергию, вывоз мусора, воду, теплоснабжение в размере 1 480 462,49 рублей были перечислены ответчиком Войсковой части 3703, что подтверждается истцом и ответчиком и представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Письмом исх. N 177 от 04.08.2011 ООО "УК "Крайжилсервис" уведомило Войсковую часть 3703 о расторжении договора управления общежитием по ул. Черкасская, 70 с 15 августа 2011 г. Уведомление получено Войсковой частью 05.08.2011 г. Ответчик указал на нарушение условий договора и действующего жилищного законодательства Войсковой частью 3703, а именно: уклонение от передачи технической и иной документации, отсутствие взаимодействия с командованием войсковой части 3703,отказ проводить капитальный ремонт аварийного общежития. Кроме того, ООО "УК "Крайжилсервис" сообщило о неполучении от нанимателей общежития средств за энергоресурсы.

Письмом исх. N 176, полученным Войсковой частью 3703, ООО "УК "Крайжилсервис" настаивало на принятии срочных мер по работе с должниками с целью уменьшения расходов на энергоресурсы, предложило ограничивать подачу электроэнергии злостным неплательщикам, не предоставлять новые квартиры проживающим в общежитии, имеющим задолженность, а также выселять должников из занимаемых помещений.

В обоснование исковых требований войсковая часть 3703 ссылается на пункты 3.1.4. договоров управления общежитиями, которыми установлена обязанность ответчика контролировать начисление и производство оплаты жильцами предоставляемых коммунальных услуг, после чего производить оплату поставщикам услуг от имени заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг от имени заказчика в пользу поставщиков, по мнению истца, привело к возникновению задолженности перед войсковой частью 3703 в сумме 4 343 566,95 рублей, для взыскания которой истец обратился в суд.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства уведомления ответчика о заключенных договорах с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что с него ресурсоснабжающими организациями в судебном порядке взысканы денежные средства, в том числе за общежития, и поскольку у истца отсутствуют денежные средства за коммунальные услуги, то истец полагает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком. В обоснование своей позиции истец представил суду апелляционной инстанции заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также решения арбитражного суда о взыскании с истца денежных средств по указанным договорам, в том числе за общежития. Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначного вывода о том, что в суммы, взысканные с истца ресурсоснабжающими организациями входят затраты на общежития, поскольку договоры истцом в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлены без приложений, суд не может определить точки поставки электроэнергии, границу подачи воды и тепловой энергии, наличие указанных точек поставки и границ подачи в спорных общежитиях. Также из решений судов не следует, что рассматриваемые судами счета-фактуры и подписанные акты поставленных ресурсов включали ресурсы, потребляемые общежитиями. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающими организациями взыскана задолженность с истца, в том числе и по общежитиям, истец суду не представил.

Расчет истца строится на счетах-фактурах за спорный период, выставленных Войсковой частью ответчику (т.2. л.д. 16-62). Согласно указанным счетам-фактурам Войсковая часть 3703 производила ответчику водоснабжение и водоотведение, поставляла электрическую энергию, производила вывоз мусора, отпускала тепловую энергии, то есть выставляла от своего имени счета за ресурсы, которые поставляли другие организации. Кроме того, в указанных счетах-фактурах истцом указаны объемы водопотребления и водоотведения, объем поставленной электрической энергии, тепловой энергии, количество вывезенного мусора. Истец не представил суду первичных документов, свидетельствующих о потреблении общежитиями коммунальных ресурсов в объемах, указанных в счетах-фактурах истца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии доказательств, подтверждающих объемы поставленных в общежития коммунальных ресурсов, расчет исковых требований истца является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмами от 27.01.2011 и от 04.02.2011 г. истец предлагал ответчику представить отчеты и погасить образовавшуюся задолженность, однако, размер задолженности в письмах отсутствует.

ООО "УК "Крайжилсервис" в соответствии с пунктами 3.1.4. договоров управления общежитиями обязана осуществлять учет доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества общежития, организовать контроль приема платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщиком от имени заказчика.

Пунктами 3.3.3. договоров управления общежитиями на войсковую часть 3703 возложена обязанность требовать от нанимателя жилого помещения своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что соответствует п. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец проводил с гражданами, проживающими в общежитиях, претензионную и исковую работу истцом не представлено. Обязанность по проведению указанной работы на ответчика договорами не возлагается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не лишен права требования оплаты за коммунальные услуги при неисполнении нанимателями жилых помещений обязательств по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены неправомерно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 485,36 рублей.

В апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 891 557,79 рублей, в связи с выявленным фактом поступления денежных средств от ответчика в указанной сумме до обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требований, подписан уполномоченным лицом - представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанцией считает, что заявленный отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012поделуN А32-13619/2011 в части отказа от иска на сумму 891 557 руб. 79 коп. подлежит отмене, а производство по делу N А32-13619/2011 в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение остается без изменения.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-13619/2011 в части отказа от иска на сумму 891 557 руб. 79 коп. отменить.

Принять отказ Войсковой части 3703 от иска на сумму 891 557 руб. 79 коп., производство по делу N А32-13619/2011 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-13619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов