Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11339/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-14662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-14662/2012

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Папазьян Затаре Рубеновне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Папазьян Затаре Рубеновны (далее - ИП Папазьян З.Р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом в части назначения наказания, Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.07.2012 г. отменить, назначить предпринимателю административный штраф в пределах санкции, применяемой статьи. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что санкция в виде предупреждения может устанавливаться при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Неисполнение предпринимателем лицензионных условий в части внедрения СОРМ создает угрозу безопасности государства, следовательно, применение наказания в виде предупреждения противоречит требованиям статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Папазьян З.Р. имеет лицензию N 54952 на осуществление телематических услуг связи на срок до 06.12.2012 г. (дата начала оказания услуг не позднее 06.12.2009 г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании заявления Управления ФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка ИП Папазьян З.Р. с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, соблюдения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением пункта 9 условий лицензии на оказание телематических услуг связи от 06.12.2007 г. N 54952, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) - на сооружении связи. План мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствуют.

По результатам проверки в отношении ИП Папазьян З.Р. составлен протокол от 18.04.2012 г. N 676/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Папазьян З.Р. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54952 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также п. 10 Главы I, пунктов 7 и 10 Правил N 538 ИП Папазьян З.Р. не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ.

Из содержания Правил N 538 следует, что план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий должен быть согласован до ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи (поскольку соответствующий ввод согласно Правилам N 538 осуществляется с учетом указанного плана). Однако, разработку и согласование с уполномоченным органом соответствующего плана предприниматель не произвела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Папазьян З.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении ИП Папазьян З.Р. наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вмененное правонарушение совершено предпринимательм впервые, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции мера административного наказания является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-14662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова