Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26839/12

г.Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-86758/12-2-428

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-86758/12-2-428,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, 119334, Москва, ул.Вавилова, д.24, корп.1)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Кобец В.В. по дов. N 1120-17/59 от 21.03.2012 г.; Стрельникова Л.В.по дов. N 1120-17/36 от 16.02.2012 г.,

от ответчика: Усольцев Г.А. по дов.от 03.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрубопровод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС N 45 по г.Москве от 14.06.2012 г. N 20-30/17 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 тыс.руб.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований, указав на наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных в дело доказательств. Считает, что в действиях Общества не имеется состава вмененного ему правонарушения, поскольку ККМ находилась на учете в налоговом органе по месту нахождения организации. Также указало на то, что после уведомления Общества о необходимости постановки на учет ККМ в новом налоговом органе, оно выполнило данную обязанность.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Представил суду для обозрения письмо ИФНС России N 36 от 18.04.2012 N 19В/013327/1, в котором налоговый орган, в связи с изменением местонахождения, предложил Обществу снять с учета используемую ККМ АМС-100К, заводской номер 20575617 до 18.05.2012. Просил приобщить письмо к материалам дела.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, с доводами жалобы не согласился, возражал против приобщения письма к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика и нарушением порядка представления доказательств, судом отказано в приобщении письма к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество до 16.03.2012 г. было зарегистрировано в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в ИФНС России N 36 по г.Москве.

В указанном налоговом органе была также зарегистрирована контрольно кассовая машина (далее ККМ) модели АМС-100К, заводской номер 20575617.

16.03.2012 года, по инициативе налоговых органов, в связи с изменением границ территории, подведомственной налоговому органу, а также реорганизацией налоговых органов, Общество снято с учета в качестве налогоплательщика в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 45 по г.Москве. (л.д.21, 23).

27- 29.03.2012 Общество уведомлено о принятии указанных выше решений налоговых органов. (л.д.21,35).

Письмом от 02.05.2012 года, ответчик уведомил Общество о необходимости снятия с учета ККМ в прежнем налоговом органе и, постановке на учет в МИФНС России N 45 по г.Москве, которое получено последним 10.05.2012. В указанном уведомлении ответчик разъяснил Обществу об ответственности при неисполнении данной обязанности. (л.д.22).

11.05.2012 Общество представило в налоговый орган документы для постановки на учет ККМ модели АМС-100К, заводской номер 20575617. (л.д.11).

Учитывая, что с 16.03.2012 года ККМ Обществом не снята с учета в ИФНС России N 36 по г.Москве и не постановлена на учет в МИФНС России N 45 по г.Москве и то, что в указанный период им проводились наличные денежные расчеты с применением данной ККМ, ответчик пришел к выводу о том, что Заявителем нарушены положения п.1 ст.4 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон о ККТ), что влечет ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

По данному факту 11.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 14.06.2012 вынесено оспариваемое постановление N 20-30/17 о наложении на Заявителя административного штрафа в размере 40 тыс.руб. (л.д.11- 15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.68, 71 АПК РФ, с учетом положений норм материального права, регулирующего спор, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы, что привело к принятию неверного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанности вины Общества в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, и текста оспариваемого постановления объективную сторону правонарушения ответчик определил, как использование ККМ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о ККТ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом, контрольно- кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее- Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

В указанном Положении указано, что регистрация контрольно-кассовой техники, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения организации. (п.15).

Статьей 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, (действовавшего на момент вынесения постановления), контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

При этом, из обстоятельств спора следует и не оспаривается сторонами, что Обществом была исполнена обязанность предписанная указанным Законом, Положением и спорная ККТ первично поставлена на учет в налоговом органе по месту своего нахождения, подведомственному ИФНС России N 36 по г.Москве.

Как в Положении, так и в указанном Административном регламенте не регламентированы сроки исполнения обязанности организаций, использующих ККМ при изменении подведомственности или реорганизации налоговых органов, при сохранении места нахождения самой организации- налогоплательщика.

В данном случае, как указано выше судом установлено, что обязанности Общества по совершению действий, связанных с регистрацией, а фактически с перерегистрацией используемой ККМ возникла ввиду организационных мероприятий в налоговых органах, которые, при отсутствии регламентации действий налогоплательщика в подобных ситуациях не уведомили Общество при выдаче свидетельства о постановке на учет о сроках совершения действий по правильной регистрации ККМ.

При получении же уведомления от ответчика о необходимости регистрации ККМ (10.05.2012), Общество уже 11.05.2012 представило документы для регистрации. Также суд учитывает, что Обществом не нарушен и установленный ИФНС России N 36 по г.Москве, срок для снятия с учета используемой ККМ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае коллегией установлено, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких данных, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-86758/12-2-428 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 20-30/17 от 14.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве о привлечении ОАО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин