Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29176/12

г. Москва

12 10 2012 г.

Дело N А40-58745/12-91-331

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-58745/12-91-331, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155, 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бунге СНГ" - Следевская Е.Н. по доверенности от 01.08.2012,

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Никулина Е.В. по доверенности от 19.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 удовлетворено заявление ООО "Бунге СНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 N 17/22759-263-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 30 257 620 руб., N 17/273-261-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС в части отказа в возмещении НДС на сумму 30 257 620 руб.; об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 30 257 620 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что заявителем 25.05.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 250 319 072 руб.

Инспекцией в период с 25.05.2011 по 25.08.2011 проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.09.2011 N 17/22799-57 и вынесены решения от 24.10.2011 N 17/22759-263-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17/273-261-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, N 17/10-262-1220 о возмещении (частично) суммы НДС.

Согласно указанным решениям обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности; признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 267 742 530 руб.; подтвержден к возмещению из бюджета НДС в сумме 220 061 452 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 30 257 620 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 18.01.2012 N 21-19/003359 оспариваемые решения инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемым решениям налоговый орган отказал обществу в вычете НДС, предъявленного поставщиками ООО "АгроЧерноземье" в сумме 1 070 795, 51 руб. и ООО "Партнер" в сумме 29 186 824, 61 руб.

В обоснование отказа в вычете НДС ООО "АгроЧерноземье" налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директора от 12.02.2010, в котором он указывает на то, что проходил процедуру регистрации не в своих целях, а за вознаграждение и никакого отношения к ведению хозяйственной деятельности в последующем не имел.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол допроса получен 12.02.2010, то есть вне рамок налоговой проверки.

Доказательства, полученные за пределами налоговой проверки, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов, изложенных в решении налогового органа, следовательно, в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ данные протоколы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств.

В отношении ООО "Партнер" инспекция указывает, что данная организация состоит на учете в МИФНС N 24 по Ростовской области с 15.04.2008, по адресу регистрации отсутствует, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, масличными семенами, среднесписочная численность за 2009 г. - 10 человек, обособленных подразделений не имеет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортом не располагает; к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится; налоговую отчетность предоставляет своевременно; не является производителем товара (пшеницы), а реализует данную продукцию по договору комиссии с ООО "ТоргСельхоз" от 30.06.2008 N3006-08; также налоговый орган анализирует взаимоотношения ООО "Партнер" с поставщиком 2-го звена - ООО "ТоргСельхоз", а также взаимоотношения ООО "ТоргСельхоз" с поставщиком 3-го звена - ООО "Меркурий". Исходя из этого налоговый орган указывает, что указанные компании участвуют в документообороте и не осуществляют реального движения товара (выполнения работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы налогового органа по ООО "Партнер", основаны на претензиях к поставщикам 2-го и 3-го звена (поставщики поставщиков), поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков по цепочке.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными поставщиками.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров с ООО "АгроЧерноземье" и ООО "Партнер" заявителем проведена проверка данных поставщиков, в частности установлен факт государственной регистрации данных компаний в ЕГРЮЛ. Кроме того, у поставщиков дополнительно запрошен пакет документов, подтверждающий полномочия руководителей, а также финансовые документы (бухгалтерский баланс, декларация по НДС).

В соответствии с внутренним локальным актом "Процедура согласования договоров ООО "БУНГЕ СНГ" перед заключением договоров заявителем затребованы и получены от контрагентов заверенные копии документов, подтверждающих дееспособность контрагента и полномочия должностных лиц.

В частности, по поставщикам ООО "АгроЧерноземье" и ООО "Партнер" предоставлены (т. 2 л.д.23-65) выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав в котором указаны место нахождения юридического лица, полномочия исполнительного органа, вид деятельности; решение о назначении генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора; копия банковской карточки с образцом подписи генерального директора; бухгалтерский баланс; налоговые декларации по НДС; справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Любые изменения в статусе юридического лица приобретают значение для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Таким образом, ЕГРЮЛ является официальным источником информации для третьих лиц о правоспособности юридического лица.

Сведения об учредителях и генеральных директорах компаний как существенный элемент правового статуса юридического лица, отражаются в ЕГРЮЛ и содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, предоставляемой по запросу любого лица. Государственная регистрация юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется путем подачи заявлений с нотариальным удостоверением подписи генерального директора. Таким образом, для третьих лиц факт наличия в ЕГРЮЛ информации о генеральном директоре и учредителях компании является достаточным для подтверждения их полномочий подписывать документы от имени соответствующей компании.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Более того, на заявлениях, подаваемых в регистрирующие органы при создании компании, а также при внесении изменений в ЕГРЮЛ подлинность подписи заявителя, в качестве которого выступает генеральный директор, должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ст. 80 "Основ законодательств РФ о нотариате", нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписи нотариусом осуществляется проверка полномочий и проверяются документы, удостоверяющие его личность. Данное требование обязательного нотариального удостоверения подписи на заявлениях, предоставляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, служит гарантом интересов третьих лиц, для которых ЕГРЮЛ является официальным источником информации о контрагентах и их уполномоченных представителях.

Таким образом, установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц, а также института нотариального заверения подписи на документах как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ право заявителя на применение налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиками товаров (работ, услуг) обусловлено приобретением товара для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличием счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; принятием на счета бухгалтерского учета приобретенного товара.

Выполнение указанных условий является необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС, предъявленного поставщиками. НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований.

Заявителем указанные требования были выполнены в полном объеме. В частности, в подтверждение суммы заявленных вычетов инспекции представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров/услуг в адрес заявителя, согласно которым общая сумма НДС, предъявленная в этом периоде заявителю, полностью соответствует общей сумме НДС, отраженной в книге покупок за 3 квартал 2010 г. и заявленной к вычету в декларации. Факт соответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ подтвержден налоговым органом в акте проверки. Никаких замечаний к счетам-фактурам, предоставленным заявителем, в решениях не содержится.

Также заявителем в ходе проверки предоставлены налоговому органу все первичные документы, подтверждающие операции с поставщиками товаров/услуг и являющиеся основанием для принятия товаров/услуг к учету (т. 2 л.д.1-22). Факт наличия всех необходимых подтверждающих документов налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общество входит в состав одного из крупнейших международных агропромышленных холдингов BUNGE, основными направлениями деятельности которого являются торговля и переработка сельскохозяйственной продукции. На территории России общество занимается торговлей зерновыми и масличными культурами, а также производством растительного масла, в том числе бутилированного. В 2008 г. общество закончило строительство и начало эксплуатацию собственного маслоэкстракционного завода, расположенного на территории Воронежской области и являющегося одним из наиболее крупных и современных маслоэкстракционных заводов в РФ. Основные бренды выпускаемой обществом продукции - это бутилированные растительные масла "Олеина", "IDEAL", "Масленица".

Заявитель приобретал у ООО "Партнер" зерновые (пшеницу) для целей последующей продажи на внутреннем рынке и на экспорт, а также семена подсолнечника для целей переработки на маслоэкстракционном заводе заявителя. В материалы дела предоставлен полный комплект документов, подтверждающих реальность сделок с данным поставщиком, а именно договоры на закупку подсолнечника и пшеницы (т. 3 л.д.34-122); счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д.123-150, т. 4-7, т. 8 л.д.1-40); платежные поручения, подтверждающие оплату товара (т. 8 л.д.41-150, т. 9 л.д.1-139); карточки анализа, выданные элеватором, принявшим товар на хранение (т. 9 л.д. 140-150, т. 10 л.д. 1-31); реестры ТТН, выданные элеватором (т. 10 л.д.132-150, т. 11-14, т..15 л.д.1-77).

У ООО "АгроЧерноземье" заявитель в рассматриваемом периоде приобретал услуги по перевозке семян подсолнечника, что подтверждено предоставленными в материалы дела договором перевозки (т. 2 л.д.66-68), счетом-фактурой и актом об оказании услуг (т. 2 л.д. 69-93), ТТН (т. 3 л.д. 1-20), платежными поручениями (т. 3 л.д.21-33).

Довод налогового органа о том, что ООО "Партнер" не имел земельных участков, недвижимости, транспортных средств, а потому не мог осуществлять хозяйственные операции является необоснованным.

Факт отсутствия на балансе поставщика собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

Условия заключенного с ООО "Партнер" договора не содержат условия о поставке товаров исключительно транспортными средствами контрагента с его склада, то есть поставщик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Факт использования ООО "Партнер" для доставки товаров ресурсы иных организаций подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того предметом хозяйственной деятельности в данном случае выступает закупка зерновых и масличных культур, а данные культуры в силу своей специфики могут храниться только на специализированных складских площадках - элеваторах, которые находятся в собственности у специализированных организаций, оказывающих услуги по хранению сельхозкультур.

При этом передача права собственности на товар от продавца к покупателю происходит без фактического перемещения товара: право собственности передается путем внесения записей в книгах учета элеватора по лицевым счетам продавца и покупателя, при этом сам товар (зерно, масличные культуры) продолжают храниться на том же самом элеваторе.

Банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, полученные при проверке поставщиков 2-го и 3-го звена, подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке зерновых, осуществляемых, в том числе поставщиками 2-го и 3-го звена. В частности, как следует из данных выписок, списание денежных средств со счета поставщика 3-го звена, ООО "Меркурий", осуществлялось в пользу колхозов, то есть непосредственно в пользу сельхозпроизводителей.

Также поскольку производством (выращиванием) сельхозкультур занимаются мелкие производители, закупочная деятельность средних оптовых предприятий сводится к многочисленным переговорам с такими хозяйствами, что предполагает большие счета за услуги телефонной связи и карты оплаты. Данный факт подтвержден в решении путем ссылки на банковские выписки.

Реальность хозяйственных операций также подтверждается документами, составленными с участием третьих лиц (элеваторов, зерновых терминалов).

Согласно условиям договоров поставки, заключаемых с поставщиками зерновых и семян подсолнечника, передача товара осуществляется на элеваторе, с которым у покупателя заключены договоры хранения. Связано это с тем, что хранение зерновых и подсолнечника является важным технологическим процессом, от которого зависит сохранность потребительских свойств товара на длительном промежутке времени. Сложность организации хранения зерна связана с созданием необходимых условий для обеспечения сохранности физиологических и физико-химических свойств зерна: поддержанием определенной температуры и влажности воздуха. Поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то хранение в элеваторе обыкновенно соединяется с обезличиванием зерна: зерно разных потребителей смешивается и распределяется на немногие установленные сорта. Элеваторы не только принимают зерно на хранение, но и производят его послеуборочную обработку: сушку, очистку, обеззараживание. Контроль за качеством поступившего на хранение зерна осуществляется производственно-технологической лабораторией, которая является структурным подразделением элеваторных комплексов.

На каждую транспортную единицу поставщик обязан передать элеватору товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету; товарно-транспортную накладную с указанием в графе "грузополучатель" - ООО "Бунге СНГ", в графе "пункт разгрузки" - место нахождения элеватора; первичные документы унифицированной формы N N ЗПП-13, ЗПП-4, ЗПП-47, являющиеся отраслевыми формами по учету зерна, составляемые элеваторами при приемке зерна на хранение; платежные поручения, подтверждающие факт уплаты покупателем поставщику полной стоимости товара, в том числе НДС.

Вопрос взаимоотношений заявителя с поставщиками ООО "АгроЧерноземье" и ООО "Партнер" ранее уже исследовался Арбитражным судом г.Москвы в рамках иных дел по обжалованию решений налогового органа об отказе в вычете НДС.

Согласно п.2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ООО "АгроЧерноземье" - по обжалованию отказов в вычете НДС за 4 квартал 2009 г. (дело N А40-25459/11-140-112), за 1 квартал 2010 г. (дело N А40-76/11-107-1), за 2 квартал 2010 г. (дело N А40-25459/11-140-112). Отказывая в вычете НДС, налоговый орган в оспоренных ранее решениях использовал те же самые доводы и доказательства в отношении поставщика ООО "АгроЧерноземье", которые изложены в оспариваемых по настоящему делу решениях. По результатам рассмотрения данных дел суд первой инстанции признал отказы в вычете НДС необоснованными и обязал налоговый орган возместить соответствующие суммы НДС.

По ООО "Партнер" - по обжалованию решения налогового органа об отказе в вычете НДС за 1 квартал 2009 г. (дело N А40-22227/10-20-151). Отказывая в вычете НДС, налоговый орган в оспоренном ранее решении использовал те же самые доводы и доказательства в отношении поставщика ООО "Партнер", которые изложены в оспариваемых по настоящему делу решениях. По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, и обязал налоговый орган возместить НДС.

Законность решений суда первой инстанции по указанным делам были подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-58745/12-91-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева