Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-8726/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-21599/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21599/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21599/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению Министерства культуры Московской области к ИП Серову А.В., третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконной постройки, ее сносе и приведении участка в первоначальное состояние.

Как установлено материалами дела, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушение своих прав ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" мотивирует тем, что спорный торговый павильон расположен на оси между церковью Никольской и "Белым домиком" усадьбы и оказывает негативное композиционное влияние на ландшафтно-визуальное восприятие единого исторического облика усадьбы "Никольское - Урюпино", принадлежащей ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России". Иных фактов нарушения прав и обязанностей общества податель апелляционной жалобы не приводит.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" полагает не подтвержденным нарушение прав и интересов общества ввиду отсутствия документального обоснования негативного композиционного влияния спорного объекта на имущество ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ст. 42 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21599/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов