Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29151/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-35608/12-84-349

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мегаполис РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-35608/12-84-349, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836, 119021, г.Москва, Комсомольский пр-т, 1)

к УФМС России по г.Москве в САО, УФМС России по г.Москве,

третьи лица: ОСП по Дмитровскому району УФССП России г.Москвы, СПИ Тертычный А.В.

о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" обратилось 05.09.2012 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-35608/12-84-349, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования судебного акта, при этом, суд предложил заявителю в срок до 12.10.2012 представить доказательства уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта от 16.05.2012.

11.10.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.05.2012, в котором указывается на то, что между ООО "Мегаполис РК" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, в том числе по настоящему делу. Юристами ООО "Центр правовой защиты "Фемида" были поданы апелляционные жалобы, однако, к указанным жалобы не были представлены необходимые документы, в связи с чем апелляционные жалобы были оставлены без движения. Юристами ООО "Центр правовой защиты "Фемида" не были устранены обстоятельства оставления апелляционных жалоб без движения, жалобы возвращены ООО "Мегаполис РК", срок на апелляционное был пропущен. ООО "Мегаполис РК" не было осведомлено об указанных обстоятельствах, в связи чем срок на обжалование судебных актов, в том числе по настоящему делу был пропущен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 29.02.2012 N 29-02/12-1, протоколом согласования договорной цены. Данные документы приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленного вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы договора на оказание юридических услуг от 29.02.2012 N 29-02/12-1, не следует, что предметом договора является представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя на некомпетентное исполнение ООО "Центр правовой защиты "Фемида" обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.02.2012 N 29-02/12-1, не является обстоятельством, служащим основанием для признания причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительным.

Иных, кроме указанных в ходатайстве ссылок, причин пропуска срока Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис РК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис РК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. копия оспариваемого судебного акта на 5 л., доверенность на 1 л., опись на 1 л., почтовые квитанции на 3 шт., опись вложения в ценное письмо 3 шт., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., копия договора от 29.02.2012 N 29-02/12-1 на 5 л., копия протокола согласования цены на 1 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

Л.Г. Яковлева