Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7490/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-4516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7490/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Таран Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу N А46-4516/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (ИНН 5539012559, ОГРН 1025502102053) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к Титову Роману Константиновичу (05.08.1973 г.р.), при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании соглашения об отступном от 12.07.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Таран А.Б.- Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Богданова Ю.А. по доверенности от 23.05.2012, действительной до 10.11.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Титова Р.К. -Любарец Е.В. по доверенности от 27.09.2010, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-4516/2011 ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением к Титову Роману Константиновичу (далее - Титов Р.К.) о признании соглашения об отступном от 12.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-4516/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения об отступном от 12.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, конкурсный управляющий ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" Таран А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-4516/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что имеются правовые основания для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, поскольку условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что об оценке N 18-12(H) от 13.02.2012 не является надлежащим доказательством подтверждения неравноценности исполнения обязательств.

Также указывает, что денежные средства от реализации нежилого помещения 2П, площадью 400,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18/2, были бы направлены на погашение требований кредиторов, соглашение об отступном привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что в силу пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.07.2010.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Титов Р.К. в отзыве на нее просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Титова Р.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и Титова Р.К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по настоящему делу.

21.12.2009 между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Титовым Р.К. был заключен договор поручительства N ПЕ-037/2008/5, по условиям которого "Поручитель" (Титов Р.К.) обязался перед "Банком" отвечать в полном объеме за исполнение 000 "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008 N КЛМ-037/2008 с учетом дополнительных соглашений N 01 от 22.09.2008, N 02 от 18.12.2009 и N 03 от 21.12.2009.

Впоследствии в связи с направлением в адрес поручителя требования о погашении суммы задолженности по кредитной линии, платежным поручением N 11907810 от 11.06.2010 Титов Р.К. погасил задолженность должника в размере 2 665 666 руб. 68 коп. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается копией платежного поручения от 11.06.2010 N11907810 на сумму 2 665 666 руб. 68 коп. (л.д. 63).

Таким образом, Титов Р.К., являясь поручителем, исполнил свои личные обязательства поручителя (физического лица) по договору о предоставлении кредитной линии от 02.09.2008 N КЛМ-037/2008 с учетом дополнительных соглашений N 01 от 22.09.2008, N 02 от 18.12.2009 и N 03 от 21.12.2009 в сумме 2 665 666 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Титову Р. К. перешли права кредитора по обязательству должника - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая залоговые обязательства в отношении объекта недвижимости кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/287/2009-828, наименование объекта: нежилое помещение 2П, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 400,3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. Рокоссовского, дом N 18, корп. N2. Ипотека на указанные объект недвижимости в пользу Титова Р.К. была зарегистрирована уполномоченным органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.07.2010 между ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" и Титовым Р.К. было заключено соглашения об отступном, согласно которому вышеуказанные обязательства ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" перед Титовым Р. К. погашались передачей в собственность Титову Р.К. заложенного имущества, а именно нежилого помещения 2П, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 400,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. Рокоссовского, дом N 18, корп. N 2 (2П), расположенного в подвале. Цена сделки составила 2 665 666 руб. 68 коп.

Таким образом, должник передал Титову Р.К. в качестве отступного в собственность нежилое помещение 2П, общей площадью 400,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18/2, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010 (лист дела 41).

30 марта 2012 года Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Титову Роману Константиновичу на вышеуказанный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, затрагивающей интересы кредиторов ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", обратился в суд с настоящим исковым заявлением от имени должника, ссылаясь при этом в качестве правовых оснований для оспаривания сделки на пункт 1 статьи 31.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности не имеется, прежде всего, по причине совершения оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, соглашение об отступном N 3 заключено сторонами 12.07.2010. В этот же день состоялась передача отступного от должника Титову Р.К. по соответствующему акту, в то время как заявление о признании ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011, то есть, спустя более чем 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

При определении момента совершения отступного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение на Титова Р.К., исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства (в данном случае - возврата заемных средств, уплаты процентов), является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном еще не прекращает первоначальное обязательство.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества (здания и земельного участка) имела место на основании акта приема-передачи от 12.07.2010 (л.д. 41).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что согласно пункту 1 статьи 164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, пункт 1 статьи 164 ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.

Поскольку статья 409 ГК РФ не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

На основании изложенного, соглашение об отступном N 3 от 12.07.2010 заключено и исполнено сторонами 12.07.2010, то есть более чем за 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно такая сделка не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должник в лице своего конкурсного управляющего просил признать оспариваемое соглашение об отступном по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка относится к числу подозрительных, так как в результате ее совершения имущество должника отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" несостоятельным (банкротом), а именно 12.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 23.05.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак подозрительной сделки, как ее неравноценность.

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Таран А.Б. оспаривается соглашение об отступном от 12.07.2010.

Поскольку отступное является способом прекращения первоначального обязательства должника, то встречным исполнением кредитора именно по этой сделке (договору об отступном) является лишь принятие такого отступного взамен первоначального обязательства.

Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

С учетом того, что оспариваемая сделка направлена по существу на прекращение обязательств должника по кредитному договору, то исполнение обязательств должником по этой сделке следует рассматривать в совокупности и во взаимосвязи с кредитным договором. Соответственно, в целях определения оснований для признания договора об отступном недействительным встречным исполнением со стороны кредитора по оспариваемой сделке суд воспринимает погашение образовавшейся у должника задолженности по кредитному договору, на что, по сути, и было направлено заключение сторонами договора об отступном.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что стоимость отступного существенно превышает размер прекратившегося требования.

В качестве доказательства данного обстоятельства со стороны должника представлен отчет об оценке N 18-12(H) от 13.02.2012 (л.д. 13-14), согласно которому стоимость нежилого помещения 2П общей площадью 400,30 кв.м., находящееся в подвале пристройки к жилому дому, литера А1, по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2 (2П), составляет 3 500 000 руб.

Размер прекратившегося обязательства должника в результате заключения соглашения об отступном N 3 от 12.07.2010 равен 2 665 666 руб. 68 коп.

Между тем, отчет об оценке N 18-12(Н) от 13.02.2012 не может служить надлежащим и допустимым доказательством неравноценности в отношении оспариваемой сделки, поскольку в нем стоимость объекта оценки определена по состоянию на 2012 год, в то время как сама сделка совершена в 2010 году. Иных доказательств ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено, что позволяет констатировать недоказанность должником в лице его конкурсного управляющего неравноценности оспариваемой сделки.

Более того, в материалах дела имеется отчет N 29/06-10 от 24.06.2010, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ОМСК" (л.д.72-75), в силу которого рыночная стоимость цокольного этажа по состоянию на 22.06.2010 (за 20 дней до предоставления отступного) округленно составляет 2 598 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном N 3 от 12.07.2010 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-4516/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу N А46-4516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АКВА-ТЭРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева