Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7659/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7659/2012) общества с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2012 года по делу N А75-3690/2012 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственности "КАТКонефть" (ИНН 8608180009, ОГРН 1028601441582) к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ИНН 7709684184, ОГРН 1067746717114) о взыскании 4 653 065 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности "КАТКонефть" Максимчук Е.В. (доверенность N 266 от 30.12.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее - ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО", ответчик) о взыскании 4 472 751 руб. 88 коп. основного долга по договору аренды от 23.03.2011 N 2011-366, договору аренды нежилого помещения от 23.03.2011 N 2011-369, договору аренды оборудования от 20.04.2011 N 2011-453, договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 23.03.2011 N 2011-371, агентскому договору от 23.03.2011 N 2011-368, а также 180 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности по договору аренды от 23.03.2011 N 2011-366 в размере 100 975 руб., просил взыскать с ответчика 4 371 776 руб. 88 коп. основного долга и 180 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.46).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2012 года по делу N А75-3690/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 371 776 руб. 88 коп. основного долга, 180 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 760 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, следовательно, не подлежит взысканию.

ООО "КАТКонефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика в дополнение к апелляционной жалобы поступили копии платежных поручений от 30.05.2012 N 199 и от 28.06.2012 N 60. Последний документ является дополнительным и свидетельствует об оплате ответчиком задолженности за услуги связи на сумму 80925.38 руб., являющейся предметом заявленного иска.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения документов, подтвердил факт оплаты на указанную сумму. В связи с чем заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 80925,38 руб. по договору N 2011-368 от 23.03.2011 года, указав, что оплата произведена после подачи иска незадолго перед заседанием суда, в котором было рассмотрено дело по существу, в связи с чем о данной оплате не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "КАТКонефть" от части исковых требований, так как отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу судебного акта о прекращении производства по делу в части.

Представитель ООО "КАТКонефть" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования с учетом частичного отказа, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Между ООО "КАТКонефть" (арендодатель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2011 N 2011-369 (далее - договор аренды N 2011-369), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующее нежилое помещение - здание теплая стоянка спецтехники ГРП: нежилое здание для стоянки спецтехники, общей площадью 432,0 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, вахтовый поселок Повх. Общая площадь и расположение указаны в выкопировке из плана, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 - т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору помещения, в размере 72 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 983 руб. 05 коп.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Арендная плата производится на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3 договора аренды N 2011-369).

Помещение ответчику передано в аренду и использовалось арендатором, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 31.07.2011 N 110731/83, от 31.08.2011 N 110831/102, от 30.09.2011 N 110930/88, от 31.10.2011 N 111031/58, от 30.11.2011 N 111130/103, от 31.12.2011 N 111231/81 (т.1 л.д. 68, 70, 72, 74, 76,78).

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей с учетом частичной оплаты у общества образовалась задолженность в размере 404 000 руб. Задолженность в указанной сумме по состоянию на 31-.03.2012 года подтверждена подписанным сторонами актом сверки (л.д. 66 том 1).

Требование о погашении данной задолженности в течение трех банковских дней направлено арендодателем обществу Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" в претензии исх. N 234 от 21.02.2012 (т.1 л.д.84).

Сторонами заключен договор аренды оборудования от 20.04.2011 N 2011-453 (далее - договор аренды N 2011-453), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять, оплатить и возвратить оборудование по окончанию срока аренды. Перечень оборудования и размер арендной платы согласованы в приложении N 1 (т.1 л.д.23).

Пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору установлено, что стоимость аренды оборудования за 1 сутки составляет 10 000 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата за аренду оборудования производится арендатором исходя из фактического количества календарных дней нахождения оборудования в аренде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с даты предъявления счета-фактуры к оплате; по согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 2.2 договора аренды N 2011-453).

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арендодатель в претензии исх. N 234 от 21.02.2012 (т.1 л.д.84) потребовал в течение трех банковских дней погасить задолженность в размере 1 930 106 руб. 50 коп. Задолженность в указанной сумме по состоянию на 31.03.2012 года подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 51 том 1).

Между ООО "КАТКонефть" (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 23.03.2011 N 2011-371 (далее - договор на оказание услуг N 2011-371). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: предоставление койко-мест в общежитии исполнителя, расположенном по адресу: Тюменская область, Сургутский район, Повховское месторождение для временного проживания лиц, выполняющих работы по договору N 2011-106 от 14.01.2011 о предоставлении персонала и иных лиц, по дополнительной заявке заказчика.

Содержание и сроки предоставления услуг определяются в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора на оказание услуг N 2011-371).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость одного койко-места за сутки является договорной и составляет 230 руб., в том числе НСД 18 % - 35 руб. 08 коп.

Оплата за предоставленные услуги производится согласно выполненным объемам услуг по фактическому количеству койко-мест, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг в дело представлены подписанные в двустороннем порядке акты и выставленные на их основании счета-фактуры (т.1 л.д.37-50).

По расчету ООО "КАТКонефть" по договору на оказание услуг N 2011-371 не оплачено 1 956 745 руб. Требование об уплате задолженности и по договору на оказание услуг N 2011-371 изложено в претензии исх. N 234 от 21.02.2012 (т.1 л.д.84). Задолженность с указанной сумме по состоянию на 31.03.2012 года подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 36 том 1).

Между Обществом "КАТКонефть" (агент) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (принципал) заключен агентский договор от 23.03.2011 N 2011-368 (далее - агентский договор), по условиям которого агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями-поставщиками услуг, необходимых для обеспечения производственной деятельности принципала; в целях исполнения настоящего договора агент заключает договоры со специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг, энергосбытовыми компаниями, поставщиками услуг связи; агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение (пункты 1.1 - 1.3 агентского договора).

Агент, приобретая от своего имени услуги по поручению принципала, имеет право перевыставить последнему счета-фактуры, полученные от поставщиков коммунальных услуг (пункт 1.4 договора).

За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 1 (один) процент от стоимости услуг, полученных принципалом при содействии агента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, а также причитающееся вознаграждение в течении 15 дней с момента выставления счета-фактуры на основании отчета о проделанной работе.

Сторонами подписан отчет от 31.12.2011 года, согласно которому ответчик обязался возместить истцу расходы по услугам связи в сумме 80124,14 руб., а также выплатить агентское вознаграждение в сумме 801,24 руб. согласно акту от 31.12.2011 года (л.д. 81- 82 том 1).

Задолженность ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" по агентскому договору в размере 80 925 руб. 38 коп. предъявлена к оплате обществом "КАТКонефть" в претензии исх. N 234 от 21.02.2012 (т.1 л.д.84).

Кроме этого, к оплате предъявлена задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2011-366 от 23.03.2011 года в сумме 100975 руб.

В соответствии с названным договором ответчику предоставлено во временное пользование офисное помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, Повховское месторождение, административное здание. Помещение индивидуализировано в приложении N 1 к договору, передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13-14 том 1. Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 40195,0 руб., включая НДС, оплата производится в течение 15 дней месяца следующего за отчетным.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2012 гда задолженность по указанному договору составила 100975,0 руб. (л.д. 29 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата по договору N 2011-366 на сумму 100975,0 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение размера задолженности, применив соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном им с учетом уточнения суммы иска размере - 4 371 776 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" доводов относительно неправомерности выводов суда по задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 23.03.2011 N 2011-369, договору аренды оборудования от 20.04.2011 N 2011-453, договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 23.03.2011 N 2011-371, агентскому договору от 23.03.2011 N 2011-368, не содержит.

Ответчиком в дополнение к жалобе в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений N 199 от 30.05.2012 на 100 975 руб. и N 60 от 28.06.2012 на 80 975 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платеж по первому платежному документу, который представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принят во внимание при принятии обжалуемого решения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи иск ответчик также произвел оплату услуг по агентскому договору на сумму 80975 руб.

В связи с данной оплатой истец заявил отказ от исковых требований в соответствующей части в суде апелляционной инстанции. Данный отказ принят судом.

С учетом произведённой ответчиком оплаты на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика составила 4 290 851 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "КАТКонефть" в части взыскании с ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по состоянию на 18.04.2012 (то есть, до погашения части долга ответчиком), подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства по договорам установлена в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "КАТКонефть" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 313 руб. 97 коп. (расчет - т.1 л.д.1), рассчитанные по каждому из договоров отдельно, при этом начальный период просрочки определен с учетом положений договоров по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по состоянию на 18.04.2012, поэтому произведенная ответчиком 30.05.2012 и 28.06.2012 частичная оплата не влияет на размер процентов.

В отношении довода ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (8 %), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО "КАТКонефть", с учетом уточнения в суде первой инстанции, удовлетворены в полном объеме. Поскольку долг частично (80 975,38 руб.) погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то на ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" следует отнести всю сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 760 руб. 45 коп., несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказа от иска на указанную сумму.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 504,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" от исковых требований на сумму 80 925,38 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2012 года по делу N А75-3690/2012 отменить в указанной части, производство по делу в части взыскания 80 925,38 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" задолженность в сумме 4 290 851,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 313,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 760,45 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 504,88 руб., уплаченную платежным поручением N 2780 от 23.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева