Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29434/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-22841/11-98-199

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А40-22841/11-98-199, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2, ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420) к Открытому акционерному обществу "Икма" (127599, Москва, ул. Ижорская, д. 3, ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) о взыскании 536 676 073 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;

от ответчика - Пацация М.Ш. по доверенности от 20.07.2011 N б/н, Курякина Е.П. по доверенности от 10.01.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (прежнее наименование: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Икма" задолженности по договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 в размере 454537000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 82139073 руб. 48 коп. неустойки за просрочку его возврата, начисленной за период с 30.01.2011 по 19.07.2012.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы заключить с открытым акционерным обществом "Икма" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729537000 руб. 00 коп. до 15.02.2012.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, удовлетворен встречный иск в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением от 07.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-22841/11-98-199 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 29.06.2012 года производство по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Икма" было прекращено, в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

С учётом изложенного, истец 19.07.2012 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил осуществить поворот в исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 - считать недействующими пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 и приложения N 1, N 2 к дополнительному соглашению от 26.12.2011 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007.

Определением от 30.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанного заявления о повороте исполнения судебного акта отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для поворота исполнения решения от 09.09.2011 по настоящему делу, поскольку поворот исполнения решения производится по вступившим в законную силу судебным актам, который на момент обращения заявителя с указанным заявлением не был принят.

Не согласившись с данным определением от 30.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить в полном объеме, считать недействующими пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 и приложения N 1, N 2 к дополнительному соглашению от 26.12.2011 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007.

При этом, заявитель просит произвести поворот исполнения отмененного кассационным судом решения от 09.09.2011 по настоящему делу, в связи с тем, что судебное решение от 09.09.2011 было им исполнено и подписано дополнительное соглашение N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 от 26.12.2011 в отсутствие его волеизъявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика против её удовлетворения возражали, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Кроме того, по смыслу статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, удовлетворен встречный иск ОАО "Икма" об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) заключить с открытым акционерным обществом "Икма" (ОГРН 1027700146451) дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 о продлении сроком возврата кредита с 31.01.2011 на сумму 150000000 руб. до 31.01.2012, с 01.02.2011 на сумму 150000000 руб. до 01.02.2012 и с 15.02.2011 на сумму 429537000 руб. до 15.02.2012 для обеспечения программы оптовых поставок продовольствия в 2011 году, исполнение обязательств по которому обеспечивается договора залога имущества.

В свою очередь, истец 19.07.2012 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил его отменить, считать недействующими пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 и приложения N1, N2 к дополнительному соглашению от 26.12.2011 к договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 09.09.2011 г., принятое судом первой инстанции при первом рассмотрении дела, не содержит какого-либо удовлетворенного имущественного требования, отмененного впоследствии, а поворот исполнения решения может производиться только по вступившим в законную силу судебным актам, который на момент обращения заявителя с указанным заявлением в суд первой инстанции. отсутствовал.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление истца о повороте исполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение при этом судом производства по настоящему делу в части неимущественного требования об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) заключить с открытым акционерным обществом "Икма" (ОГРН 1027700146451) дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 о продлении сроком возврата кредита с 31.01.2011 на сумму 150000000 руб. до 31.01.2012, с 01.02.2011 на сумму 150000000 руб. до 01.02.2012 и с 15.02.2011 на сумму 429537000 руб. до 15.02.2012 для обеспечения программы оптовых поставок продовольствия в 2011 году, исполнение обязательств по которому обеспечивается договора залога имущества, само по себе не влечет применение в данном случае положения норм части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N ВАС-112221/05.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные им в заявлении о повороте исполнения судебного акта, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-22841/11-98-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.